Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalı Taner Sönmez vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, yurtdışında yaşayan müvekkiline ait araçla Türkiyede iken 12/08/2017 tarihinde birden fazla aracın karıştığı trafik kazasına karıştığını, davalıların araçlarının zincirleme bir şekilde davacı aracına çarparak itme gücü nedeniyle oluşan zararın artmasına neden olduklarını, davalıların kazanın oluşumunda kusurlu olduklarını, müvekkilinin kaza sonucu aracında oluşan zarar nedeniyle 7.407,05 AVRO harcama yaptığını, bu sebeple davacıya ait araçta meydana gelen...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2717 - 2023/358 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2717 KARAR NO : 2023/358
B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalı Taner Sönmez vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, yurtdışında yaşayan müvekkiline ait araçla Türkiyede iken 12/08/2017 tarihinde birden fazla aracın karıştığı trafik kazasına karıştığını, davalıların araçlarının zincirleme bir şekilde davacı aracına çarparak itme gücü nedeniyle oluşan zararın artmasına neden olduklarını, davalıların kazanın oluşumunda kusurlu olduklarını, müvekkilinin kaza sonucu aracında oluşan zarar nedeniyle 7.407,05 AVRO harcama yaptığını, bu sebeple davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminat alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 42.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Doku İnş. Tur. Enerji San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı adına kayıtlı 16 NC 035 plakalı bir araç bulunmadığını, Necibe Sonmez'in de şirketleri ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu sebeple davanın husumetten reddini talep etmiştir. Davalı Taner Sönmez vekili cevap dilekçesinde, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yine araçtaki hasar ve değer kaybı bedeli olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, temerrüdün kaza tarihinde oluşamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Necibe Sönmez cevap dilekçesinde, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluğunun yerine getirilmesi gerektiği, kazanın birden fazla aracın karıştığı bir kaza olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yine aracın Doku İnş. A.Ş.'de değil daha önce sahibi olduğu Daku Gıda İnş. San. TİC. A.Ş.'ye ait olduğunu, kaza tespit tutanağında hatalı olarak diğer davalının adının yazılmış olduğunu, aracın sigorta şirketinin aynı şekilde Maprfre Genel Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davanın Necibe Sönmez, Mapfre Sigorta, Tahsin Yazıcı, Mersan Restorasyon , Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden açılan davanın reddine, Doku İnşaat San. Tic. A.Ş. yönünden husumet yokluğuyla reddine, toplam 42.000,00-TL'nin (dava dilekçesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Taner Sönmez ve Adem Günay'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir...