Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli, .... D.İş, ....... sayılı duruşmalı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında Bursa ... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı, 15/01/2020 tarihli marka devir sözleşmesinin müvekkilinin işlem tarihinde hükümlülük sebebiyle kısıtlı olması sebebiyle mutlak butlanla batıl olduğunu, ayrıca sözleşmenin aldatma suretiyle iradenin fesada uğratılarak imzalandığını ileri sürerek açılacak tescil ve tazminat davasına esas olmak üzere 07.03.2017 Tarih ve... sayı ile tescilli belge üzerinde kayıtlı emtialar için geçerli .... markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, teminat karşılığı talebe konu markanın devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ....... KARAR NO : .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... (Ek Karar) NUMARASI : ..... D.İş - ... K. İHTİYATİ TEDBİR/ TALEP EDEN : ... - ... - ..... VEKİLİ : Av. ... ....... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ KARŞI TARAF : ... - ... -...... VEKİLİ : Av. ... -...... TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2022 tarihli, .... D.İş, ....... sayılı duruşmalı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında Bursa ... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı, 15/01/2020 tarihli marka devir sözleşmesinin müvekkilinin işlem tarihinde hükümlülük sebebiyle kısıtlı olması sebebiyle mutlak butlanla batıl olduğunu, ayrıca sözleşmenin aldatma suretiyle iradenin fesada uğratılarak imzalandığını ileri sürerek açılacak tescil ve tazminat davasına esas olmak üzere 07.03.2017 Tarih ve... sayı ile tescilli belge üzerinde kayıtlı emtialar için geçerli .... markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, teminat karşılığı talebe konu markanın devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmiştir. Tedbire itiraz eden dilekçesi ile; tedbir için gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, teminat miktarının markaya yapılan yatırımlar karşısında düşük kaldığını belirterek tedbirin itiraz sebebiyle kaldırılmasını aksi halde teminat bedelinin yükseltilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme ile dosya içerisinde mevcut ve ibraz edilen delillere göre ise yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, yaklaşık ispat kuralı gereğince deliller kapsamında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararında ve HMK 392 . madde gereğince hükmolunan teminat bedelinde değişiklik olmayıp, ihtiyati tedbire itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir Karara karşı, muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Muteriz vekili istinaf dilekçesi ile; tedbirin görevsiz mahkemece verildiğini, tedbir ve itiraz reddi kararının yeterli gerekçeyi içermediğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, aleyhe vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu, teminatın yetersiz kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep; tescilli markanın devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararının itiraz yoluyla kaldırılması istemine yöneliktir. Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiş...