Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/07/2022 tarih, 2022/572 D.İş, 2022/572 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, pay sahipliğinin bulunduğu şirket paylarının, diğer ortaklarca kurulan baskı ile bedelsiz devrinin talep edildiğini, bu durumun kabul edilmemesi üzerine müvekkilinin kurucusu olduğu şirket idaresine ve binasına alınmadığını, müvekkilinin şirket yönetiminden tamamen uzaklaştırmak için genel kurul kararı alındığını, bu nedenlerle şirket ortaklığından çıkma davası davası açılıncaya şirket yetkililerinin şirket üzerindeki kötü niyetli tasarrufunun önlenmesi için davalı şirket ortaklarının yönetim yetkilerinin TTK'nun 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kısıtlanmasına, şirkete kayyım atanmasına, mahkemece aksi kanaate varılması halinde TMK'nun 460. maddesi gereği...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2034 - 2022/2100 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2034 KARAR NO : 2022/2100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/07/2022 tarih, 2022/572 D.İş, 2022/572 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, pay sahipliğinin bulunduğu şirket paylarının, diğer ortaklarca kurulan baskı ile bedelsiz devrinin talep edildiğini, bu durumun kabul edilmemesi üzerine müvekkilinin kurucusu olduğu şirket idaresine ve binasına alınmadığını, müvekkilinin şirket yönetiminden tamamen uzaklaştırmak için genel kurul kararı alındığını, bu nedenlerle şirket ortaklığından çıkma davası davası açılıncaya şirket yetkililerinin şirket üzerindeki kötü niyetli tasarrufunun önlenmesi için davalı şirket ortaklarının yönetim yetkilerinin TTK'nun 638/2 maddesi gereği tedbiren dondurulmasına ve kısıtlanmasına, şirkete kayyım atanmasına, mahkemece aksi kanaate varılması halinde TMK'nun 460. maddesi gereği talepte bulunan şirkete denetim kayyımı atanmasına, davalı şirket adına olan araç ve taşınmaz kayıtlarının marka kaydına, devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, şirket yönetiminin temsil yetkisinin dondurulması ve kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine, şirket malvarlıklarının devrinin önlenmesine yönelik talebin kısmen kabulü ile Bursa İli-Mudanya İlçesi,-Bademli Mah. 449, 865, 866, 460, 452, 451 (Depo-Ana Lojistik Merkezi), Bursa ili-Nilüfer İlçesi,-Görükle Kurtuluş Mah.-5722 Ada- 4 Parsel (Nilüfer İlçesinde Market) numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik teminat karşılığı ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili ve karşı taraf vekili istinaf isteminde bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin ortaklığının bulunduğu şirketin mal varlığı itibariyle paha biçilmez değeri bulunduğunu, mahkemece 36 adet taşınmaz, 75 tane çeşitli marka ve modelde araçlardan sadece iki taşınmaza takyidat bilgileri araştırılmadan teminat karşılığı tedbir konulmasına karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ile talepleri doğrultusunda tüm taşınmaz ve araçlara tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin herhangi bir taşınmazına tedbir konulmasını gerektirecek hukuki bir sebebin bulunmadığını, tedbir için gereken yaklaşık ispatın sağlanmadığını, aksi düşünce de teminatın artırılması gerektiğini belirterek verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE...