Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2021 tarih, 2018/1389 esas, 2021/6 saylıı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin toptan kumaş ticareti yaptığını, döviz kurundaki ani yükselişler ve nakit sıkıntısı nedeniyle ekonomik zorluğa düştüklerini, borçlarını taksitle ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, üçüncü kişi rehninin adi alacak olarak nisaba dahil edileceği, üçüncü kişi rehniyle güvence altına alınan Yapı Kredi Bankası alacağının adi alacak olarak kabul edildiği, üçüncü kişi ortak A. Reha Baykal adına kayıtlı taşınmaz satışından elde edilen ve üçüncü kişi tarafından yatırılan bedel düşülerek nisabın belirlendiği, Kuveyttürk ve Finanasbanka ait borçların teminatını teşkil eden...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/81 - 2022/236 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/81 KARAR NO : 2022/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : KONKORDATO KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/01/2021 tarih, 2018/1389 esas, 2021/6 saylıı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin toptan kumaş ticareti yaptığını, döviz kurundaki ani yükselişler ve nakit sıkıntısı nedeniyle ekonomik zorluğa düştüklerini, borçlarını taksitle ödemek istediklerini ileri sürerek, konkordato talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, üçüncü kişi rehninin adi alacak olarak nisaba dahil edileceği, üçüncü kişi rehniyle güvence altına alınan Yapı Kredi Bankası alacağının adi alacak olarak kabul edildiği, üçüncü kişi ortak A. Reha Baykal adına kayıtlı taşınmaz satışından elde edilen ve üçüncü kişi tarafından yatırılan bedel düşülerek nisabın belirlendiği, Kuveyttürk ve Finanasbanka ait borçların teminatını teşkil eden rehinler bizzat borçlunun mülkiyetinde olduğundan toplantı nisabına rehni karşılamayan tutarların dahil edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, alacaklılar toplantısında 7 alacaklının hazır bulunduğu, iltihak süresi de dahil 9 alacaklıdan 5nin kabul oyu kullandığı, 3.585.115,13 TL alacaktan 2.124.334,58 TLnin projeyi kabul ettiğini, alacaklı sayısının %55,56, alacak sayısının %59,25 olduğu, borcun 36 ay taksitle ödeneceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, projenin tasdikine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müdahil T. İş Bankası AŞ vekili, alacaklılar toplantısında nisabın sağlanıp sağlanmadığının belli olmadığını, üçüncü kişi adına kayıtlı malların, firma adına kayıtlı rehinli mallar gibi değerlerinin tespit edildiğini, nisaba hangi nitelikle dahil edildiğinin anlaşılamadığını, Yapı Kredi Bankasının konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle alacağı 948.200 TL olarak esas alındığını, alacaklılar toplantısında bu bedel üzerinden dahil edildiğini, komiser raporunda ise rehin dolayısıyla ödenen 350.000 TL olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin ve Kuveyt Türk Bankasının alacaklarına mahsuben yapılan rehin ödemeleri toplam 290.000 TL borç tutarlarından düşülerek nisaba dahil edildiğini, küçük miktardaki alacakların fiktif şekilde eklenerek nisabın etkilenmeye çalışıldığını, Yapı Kredi Bankasının 350.000 TL rehin alacağı olduğunu, bu alacak düşülmeden yapılan oylamanın hukuka aykırı bulunduğunu, üçüncü kişilerin verdiği ipotek ve rehinlerin adi alacak olarak sayılacağını, komiserin çelişkili şekilde hesaplamalar yaptığını, adi alacaklar toplantısının yok hükmünde olduğunu, davacı firmanın gayrı faal olduğunu, projenin ciddiyetten yoksun ve uygulanabilir bulunmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, konkordato istemine...