(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/754 KARAR NO : 2023/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/548 E-2021/407 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil firma ile davacı arasında taşeron sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin ifası sırasında çalışan ...'in 20/10/2011 tarihinde şantiyede geçirdiği kaza...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/754 - Karar No:2023/398 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2021/754 KARAR NO : 2023/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/548 E-2021/407 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil firma ile davacı arasında taşeron sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin ifası sırasında çalışan ...'in 20/10/2011 tarihinde şantiyede geçirdiği kaza nedeniyle vefat eden işçinin yasal mirasçılarının açtıkları davada Adıyaman Iş Mahkemesi'nin 2012/264 Esas, 2017/332 karan sayılı dosyası ile davalı şirket ve müvekkil şirket aleyhine müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklan, maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, hükmedilen tazminatın tamamının Adıyaman İcra Müdürlüğünün 2015/5333 esas sayılı dosyasına ödendiğini, ödenen tazminatın asıl sorumlusunun davacı şirket olduğunu, işçinin ölümünün gerçekleşen kaza ile işçinin sağlık geçmişinden kaynaklanan nedenlerin birleşmesi sonucu olduğunu, vefat olayının davalı şirketin işyeri hekiminin meslek ve sanatının gereği dikkat ve özeni göstermemiş olmasından kaynaklandığını, davalı şirketin adam çalıştırmanın sorumluluğu ve yardımcı kişilerin fiillerinden sorumluluk gereği müvekkili tarafından ödenen 266.500 TL nin, 22 11 2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 940 TL'nin 28.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuan tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 27.04.2011 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, müteveffa ...' in davacı şirket işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile işçi arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi madde 26. hükümleri doğrultusunda sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, Sözleşmenin 27. ve 28. maddelerine göre işyeri hekimi iş sağlığı ve güvenliğinden davacının sorumlu olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca iş güvenliği uzmanlarından alınan rapora göre davacı şirket yetkilisinin asli kusurlu, işçinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, bahse konu işyeri hekimi ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ..."Taraflar arasında imzalanan sözleşm...