Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin, ithalatçı davalı şirketten kesintisiz güç kaynakları satın alıp kendi müşterilerine sattığını, söz konusu ürünlerin Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereğince 2 yıl garanti altında olduğunu ve arızalanmaları durumunda azami 20 gün içinde tamir edilmelerinin gerektiğini, arızalı ürünlerden davalı şirkete 188 adet 12 v. 9 amper, 8 adet 12 v. 45 amper, 16 adet 12 v. 10 amper akülerin, azami tamir süresi olan 20 gün süreden çok sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1007 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2014/590 E- 2020/183 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin, ithalatçı davalı şirketten kesintisiz güç kaynakları satın alıp kendi müşterilerine sattığını, söz konusu ürünlerin Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik gereğince 2 yıl garanti altında olduğunu ve arızalanmaları durumunda azami 20 gün içinde tamir edilmelerinin gerektiğini, arızalı ürünlerden davalı şirkete 188 adet 12 v. 9 amper, 8 adet 12 v. 45 amper, 16 adet 12 v. 10 amper akülerin, azami tamir süresi olan 20 gün süreden çok sonra tamir edilerek müvekkili şirkete gönderildiği için müvekkili şirketin bu ürünleri iade etmiş olduğunu, söz konusu ürünlerin davalı şirkete tamire verildiği günkü piyasa değerinden bedelinin ödenmesi için ihtarnamenin keşide edildiğini, cevabi ihtarnamede davalı şirketin; söz konusu ürünleri tekrar göndermeye veyahut bedellerini ödemeye razı olduğunu bildirdiğini ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı kesintisiz güç kaynağı ürünlerinden arızalı olup müşteriden geri dönen ve tamir için davalı şirkete gönderilmiş 459 adet ürünün davalı şirketçe değerlendirildiğini ve garanti kapsamında 20 gün içerisinde tamir edilmeyip 2 yıl sonra kısım kısım tamir edilip gönderilmeye başlandığını ancak 459 üründen 403 adeti gönderilmiş, 56sının gönderilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin müşterilerine karşı sorumluluğu gereği davalı şirketten ekstradan 459 adet yeni ürün daha satın alarak müşterilerine teslim etmek zorunda kaldığını, tamir zamanından çok sonra teslim edilen 403 ürünün müvekkilinin elinde kalmış olduğunu ve piyasada değerlendirilemeyecek kadar eskimiş olduğunu, 56sının ise gönderilmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın deliller keşif ve bilirkişi marifetiyle belirlenerek yasal faiziyle birlikte, şimdilik 100 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi raporlarından sonra davayı ıslah etme ve dava miktarını yükseltme hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekil...