DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/81 E. - 2020/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/329 - 2023/240 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/329 KARAR NO : 2023/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI : 2019/81 E. - 2020/131 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2020 tarih ve 2019/81 E. - 2020/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin, ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna, anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünde de iltibas koşullarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2019-M-6078 sayılı kısmen red kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, uyuşmazlık konusu 1. ve 13. sınıf malların uzmanlaşmış tüketiciye hitap ettiğini, ... ibaresinin bir fotoğrafçılık terimi olduğunu, tek başına bir anlamının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile emtia benzerliği şartının gerçekleştiği ... sayılı davacı markaları arasında işaretler bakımından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük zayıf bir ibare olduğu, davacının itirazına mesnet markaları ile dava konusu başvuru benzer bulunmadığından, SMK'nın 6/4 ve 6/5 koşullarının da gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun davacının "..." ibareli alan adı ile de benzer olmadığı, davacının kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, mahkeme kararının aksine başvuru konusu marka ile müvekkiline ait tüm ".../..." ibareli seri markalar arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1. maddesi anlamında benzerlik olduğun...