DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firma ile ürün satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi ve alacağının mevcut olduğunu, bu alacak sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 31.678,67-TL miktar için ilamsız icra takibi yapıldığını, lakin cari hesap dökümü incelenirken, sehven sadece 2016 carisi gözetildiğini, 2017 yılında davalının müvekkile tevdi ettiği 20.000TL'lik çek görülmediğini, icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/817 KARAR NO: 2023/362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.12.2019 NUMARASI: 2018/53 E. - 2019/1062 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı firma ile ürün satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi ve alacağının mevcut olduğunu, bu alacak sebebiyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 31.678,67-TL miktar için ilamsız icra takibi yapıldığını, lakin cari hesap dökümü incelenirken, sehven sadece 2016 carisi gözetildiğini, 2017 yılında davalının müvekkile tevdi ettiği 20.000TL'lik çek görülmediğini, icra takibine esas cari asıl alacak 11.678,67-TL olması gerekirken takibin 31.678,67-TL alacak için başlatıldığını, borçlunun takibe itirazında, müvekkili şirkete 20.000-TL tutarlı çekin verildiğini ve KDV dahil 11.678,67-TL bedelli fatura kesilerek bakiyenin sıfırlandığını bildirerek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu , itirazının haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin 11.678,67-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; takip alacaklısı (davacı) şirketin müvekkili şirket adına bir müşterisine Led Işıklandırma işlerini yapması hasebiyle ticari ilişki doğduğunu, davacı ... Elektronik firmasının taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili adına müşterisi ...'ya yapmış olduğu led ışık uygulamalarının devamlı arıza göstermesi, müvekkile vaat edilen kaliteden düşük kalitede malzeme kullanımı, ürünlerin hatalı konumlandırılması, teknik yetersizlikler, eksik ve hatalı uygulama yapılması gibi nedenlerden dolayı müvekkili şirketin bu uygulamaları kendi imkanlarıyla tamir ettirmek ve yeni personel ile malzeme tedarik etmek zorunda kaldığınğ, dolayısıyla bir hayli zarar ettiğini, müvekkil şirket tarafından sorunun çözümü için görüşülen davacı şirket yetkililerinin sorunu çözmek yerine sanki eksiksiz ve tam bir iş yapmış gibi faturalandırma yaparak müvekkil şirketi borçlandırdığını, müvekkil şirketin bu faturalara itirazı üzerine de mağduriyetlerin giderilmesi hedefli ikili görüşmeler yapıldığını ve davacı şirket yetkililerinin 31.678,67TL'lik borcun 20.000.-TL'sinin vadeli çekle ödenmesini bakiye 11.678,67 TL'sının da müvekkil şirket tarafından düzenlenecek iade faturası gönderilmesi şeklinde ödenmesini, muhasebe kayıtlarının ve borcun karşılıklı olarak bu şekilde sıfırlanmasını kararl...