DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 Mahkemece verilen ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait taşınmazda yapılacak mermer işleri ile buna bağlı sair diğer işler için anlaşma yapıldığını ve müvekkilince toplam 55.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının işin yapımına kararlaştırılan şekilde başlamadığını, süresinden çok sonra başladığını, ilk etapta zemin kaplaması için 30-m2 mermer ile denizliği işin yapılacağı yere getirdiğini, ancak denizlikler ile zemin mermerlerinin farklı renkte ve farklı desende olduğu anlaşılmasına rağmen davalının eksik ve ayıplı ifayı gidermediğini, taraflar arasında 150 m2 mermer zemin döşeme işi ile 60m tül denizlik hususunda anlaşılmasına...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/83 KARAR NO : 2023/312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/1055 ( Derdest)
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... [16818-18064-97999] UETS DAVALI : ... ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 Mahkemece verilen ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait taşınmazda yapılacak mermer işleri ile buna bağlı sair diğer işler için anlaşma yapıldığını ve müvekkilince toplam 55.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının işin yapımına kararlaştırılan şekilde başlamadığını, süresinden çok sonra başladığını, ilk etapta zemin kaplaması için 30-m2 mermer ile denizliği işin yapılacağı yere getirdiğini, ancak denizlikler ile zemin mermerlerinin farklı renkte ve farklı desende olduğu anlaşılmasına rağmen davalının eksik ve ayıplı ifayı gidermediğini, taraflar arasında 150 m2 mermer zemin döşeme işi ile 60m tül denizlik hususunda anlaşılmasına rağmen davalının 30 m2 mermer ve denizliği işin yapılacağı yere getirdiğini, getirilen denizlik ve mermerlerin ise farklı renk ve desende olması nedeniyle de davalı tarafa işe başlamaması söylenmiş ise de kısmen denizlik işine başladığını, ayıplı ürünlerin uygulanmaya başlandığı görülünce müvekkilince işin hemen durdurulduğunu, davalı tarafça yerine getirilmeyen işler nedeniyle müvekkilinin başka bir firma ile anlaşacağını, mahkemeden delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve düzenlenen bilirkişi raporuyla karşı tarafa ödenen tutar 55.000,00 TL ve ayıplı malzemenin uygulanmasından doğan zarar 9.179,28 TL olmak üzere toplam zarar tutarın 64.179,28 TL olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, dava değeri miktarınca alacak için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 19/10/2022 tarihli ara kararı ile, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığı, ayrıca mevcut hukuk düzeninde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir diye bir tedbir türü olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/7857Es,2013/11832 Kr. sayılı kararında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olduğunun, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığının belirtildiğini, müv...