Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu davacıya ait 630 ton Feintoll Press ve Panosu isimli Makinenin tamirat için davalının işyerine bırakıldığını, davalının tüm ödemelerinin yapılmasına rağmen davalı tarafından makinenin akıbeti hakkında bilgi edinilemediğinden son ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı tarafından makinenin hurdaya verileceğinin kendilerine söylendiğini, davalıya makinenin iadesi ile ilgili ihtar çekildiğini, davalı tarafından cevap verilmediğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davalının kollukta verdiği ifadede makinayı Soyiç isimli firmaya verdiğini kabul ettiğini, halen makinaya ulaşamadıklarını beyan ederek dava konusu makinanın dava tarihindeki bedelinin tespit edilerek şimdilik 500.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/69 KARAR NO : 2023/330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2022/935 Esas
DAVACI cak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu davacıya ait 630 ton Feintoll Press ve Panosu isimli Makinenin tamirat için davalının işyerine bırakıldığını, davalının tüm ödemelerinin yapılmasına rağmen davalı tarafından makinenin akıbeti hakkında bilgi edinilemediğinden son ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı tarafından makinenin hurdaya verileceğinin kendilerine söylendiğini, davalıya makinenin iadesi ile ilgili ihtar çekildiğini, davalı tarafından cevap verilmediğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davalının kollukta verdiği ifadede makinayı Soyiç isimli firmaya verdiğini kabul ettiğini, halen makinaya ulaşamadıklarını beyan ederek dava konusu makinanın dava tarihindeki bedelinin tespit edilerek şimdilik 500.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ve dava edilen bedel dikkate alınarak İİK 257. madde uyarınca davalının yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarına teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve miktarına göre ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ara karar ile karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, alacağın varlığının deliller ile tam olarak ortaya konulduğunu, davalı kollukta verdiği ifadede makinayı hurdaya verdiğini kabul ettiğini, dava değerinin belirsiz alacak olarak belirlendiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalının hileli işlemlerde bulunduğunun da dosyada sabit olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, haksız olarak davalı tarafça hurdaya çıkarılarak davacı tarafa teslim edilmeyen 630 Ton Feintoll Presss ve Panosu isimli makinenin dava tarihi itibari ile tespit edilecek değerinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK' nın 257. maddesindeki şartların o...