Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davacı ...'in davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında yaralındığını, kaza sonrasında yaralanmasının basit olduğunu düşünerek şikayetçi olmadığını, ancak daha sonra ortaya çıkan ağrılar sebebi ile hastaneye gittiğinde el bileğinde kırık tespit edildiğini, tedavisinin yapıldığını, ancak davacının elinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, bu sebeple sigorta şirketine başvurarak...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2021/2247 KARAR NO : 2023/185
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KÂTİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/820 KARAR NO : 2020/766 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/03/2021 (Davacı) DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16546-45478-60886] UETS DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... - [16223-22376-99598] UETS
B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, davacı ...'in davalı ...'ın kullandığı ve diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında yaralındığını, kaza sonrasında yaralanmasının basit olduğunu düşünerek şikayetçi olmadığını, ancak daha sonra ortaya çıkan ağrılar sebebi ile hastaneye gittiğinde el bileğinde kırık tespit edildiğini, tedavisinin yapıldığını, ancak davacının elinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, bu sebeple sigorta şirketine başvurarak 20.816,61.-TL tazminat aldığını, ancak bu tazminatın gerçek zararı karşılamadığını, ileri sürerek şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, davalının sebep olduğu manevi zarar sebebi ile 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, kendilerine belgelerin tebliğ edilmediğini, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazada şikayet hakkını kullanmayan davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, daha önceki başvuru sebebi ile raporlar alınarak uygun biçimde tazminat ödendiğini, kaza tarihinde itibaren faiz uygulanması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile 2.000,00.-TL manevi tazminat alacağının davalı ...'dan kaza tarihi olan 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, yaşanan kazadan dolayı sigorta şirketinin de sorumluluğu olduğu, kusurun davalı ...da olduğunun tespit edildiği, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi ATK tarafından 05.02.2018 tarihli raporda 25.08.2012 tarihli kaza nedeniyle davacının elinde oluşan yaralanmanın verdiği ha...