DAVA : Alacak (Banka Düzenlemelerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/03/2023 YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/07/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafın müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından kullandırılan krediler nedeniyle, müvekkilinin ... nolu hesabından 4.567,50 TL ve ... nolu hesabından 2.887,50 TL olmak üzere toplam 7.455,00 TL ücret adı altında kanuna aykırı olarak tahsilat yapıldığını, bu hususta açılan Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki kısmi dava da Ankara BAM ... . HD ... Esas ... Karar...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Banka Düzenlemelerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/03/2023 YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 08/07/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafın müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından kullandırılan krediler nedeniyle, müvekkilinin ... nolu hesabından 4.567,50 TL ve ... nolu hesabından 2.887,50 TL olmak üzere toplam 7.455,00 TL ücret adı altında kanuna aykırı olarak tahsilat yapıldığını, bu hususta açılan Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasındaki kısmi dava da Ankara BAM ... . HD ... Esas ... Karar sayılı kararında taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, miktarları belli olan kalan alacak için yaptıkları arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, bankanın yapmış olduğu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; 6.788,33 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili banka ile kredi sözleşme imzalayarak 01/11/2010 tarihinde 250.000 TL, 16/02/2012 tarihinde 750.000 TL ve 04/07/2012 tarihinde 310.000 TL olmak üzere üç ayrı kredi kullandığını, bu kredilerden 01/11/2010 ve 16/02/2012 tarihlerinde yapılan kredi sözleşmelerinin önceki Borçlar Kanunu yürürlükte iken imzaladığını, bu sözleşmelere dayalı ihtilaflarda TBK 20.maddesinde düzenlenen genel işlem koşullarının uygulanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı sözleşmeye dayalı olduğunu, davacı tarafından ihtirazı kayıt konulmadan imzalanan sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayıcı olduğunu, bu bakımdan davacının talebinin yerinde olmadığını, ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteme hakkına sahip bulunduğunu, mevcut sözleşme metni üzerinde karşılıklı olarak mutabakat sağlandığını, müşterinin kendisinden tahsil edilecek ücret, masraf ve komisyonları bizzat kabul ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "....taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarın...