DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2023 Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, borçlu ... Taah.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacaklısı ... bank T.A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talepli dava ikame edildiğini ve teminat mektubu sunulduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/1073 D.İş sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin Beyoğlu ...Noterliği'nin 03.06.2008 tarihli ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... bank T.A.Ş.'nin borçludan olan alacağını ve dolayısıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü devir ve temlik aldığını, bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/1073 D.İş sayılı dosyasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/876 KARAR NO: 2023/755 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2022 NUMARASI: 2022/708 Esas - 2022/758 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2023 Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, borçlu ... Taah.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacaklısı ... bank T.A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talepli dava ikame edildiğini ve teminat mektubu sunulduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/1073 D.İş sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin Beyoğlu ...Noterliği'nin 03.06.2008 tarihli ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... bank T.A.Ş.'nin borçludan olan alacağını ve dolayısıyla teminat mektubu risk yükümlülüğünü devir ve temlik aldığını, bu sebeple temlik sözleşmesi kapsamında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/1073 D.İş sayılı dosyasına sunulan ... Bankası T.A.O Genel Müdürlük Şubesinin ... seri numaralı, 31.870,00-TL bedelli teminat mektubunun komisyon ödeme yükümlüsü de müvekkili şirket haline geldiğini, teminat mektubu ile teminat altına alınan risk sona erdiğini, muhatap açısından sözleşmeden ve haksız fiilden doğan zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, somut olayda teminat mektubu 2006 tarihinde düzenlendiğini, işbu teminat mektubuna bağlı olarak verilen ihtiyati haciz kararından dolayı icra dosyası borçlusu olan muhatabın herhangi bir zarar iddiası veya hak talebi olmadığını, bu nedenle ilgili teminat mektubunun 2016 yılında zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/1073 D.İş sayılı dosyasına sunulmuş olan ... Bankası T.A.O Genel Müdürlük Şubesinin ... seri numaralı, 31.870-TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından davaya konu teminat mektubunun iadesi talebine karşılık İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin cevabi yazısında: " Mahkememizin 2006/1073 D.İş sayılı dosyası ve içerisinde yer alan teminat mektubu aslı arşiv yönetmeliği gereğince arşiv saklama süresi dolduğundan imha edilmiştir. Dosya içerisindeki teminat mektubu aslı da dosya ile birlikte imha edildiğinden dolayı hükümsüz kaldığından herhangi bir hak ve alacağı kalmamıştır." şeklinde belirtildiği, sonuç olarak, davaya konu teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğu ve mahkemesi tarafından hükümsüz kaldığı yönünde tespit yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, derkenarın mahkeme ilamı olmadığını, hükümsüzlüğün tespiti için yargılama gerektiğini, müvekkilinin işbu davayı açmasında hukuki yararı olduğunu, teminat mektubu...