DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının eski ortağı olan davalının şirketin ortağı olduğu döneme ait avans/cari hesap bakiyesi olan 672.035,72-TL borcuna istinaden Beyoğlu ... Noterliğinin 29.09.2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın, hizmet akdi uyarınca çalışan müvekkiline yapılan ödemelerin iadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/882 KARAR NO: 2023/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2017/286 Esas - 2020/165 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının eski ortağı olan davalının şirketin ortağı olduğu döneme ait avans/cari hesap bakiyesi olan 672.035,72-TL borcuna istinaden Beyoğlu ... Noterliğinin 29.09.2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın, hizmet akdi uyarınca çalışan müvekkiline yapılan ödemelerin iadesi ile ilgili olması nedeniyle mahkeme görevsiz olup görevli mahkemenin iş mahkemesi aksi halde davanın ticari iş niteliğinde bulunmaması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmışsa, davacının sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığının kabulünde dava 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 1995-2015 yılları arasında davacı şirket bünyesinde çalıştığını, SPK çerçevesinde sorumlu ortak baş denetçi olarak görev yapabilmesi için yasal zorunluluk nedeniyle müvekkiline evrak üzerinde şirket hissesinin bir kısmının devredildiğini, müvekkilinin iş akdinin 06.01.2015 tarihinde sona erdiğini, kağıt üzerinde gözüken hisselerini de bedelsiz olarak davacıya iade ettiğini, taraflar arasında hiçbir zaman gerçek manada şirket ortaklığı kurulmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkiline yapılan tüm ödemelerin hizmet akdi kapsamında ücret, ücret benzeri ve işle ilgili yapılan masraf karşılıkları olduğunu, davacının sunduğu muavin defter kayıtlarından ödemelerin mahsuben yapıldığının belli olduğunu, uzun yıllardır süren hizmet ilişkisi nedeniyle müvekkiline yapılan ücret ödemelerinin bir kısmının avans olarak yapılmasının bir teamül haline geldiğini, ödemelerin hizmet akdi sebebiyle ücret alacağına mahsuben yapıldığını, müvekkilinin 2014 yılına kadar şirketin SPK ve BDDK nezdinde ki bağımsız denetim faaliyetlerinin neredeyse tamamında sorumlu ortak olarak görev yaptığını, bu nedenle fazla mesai yapıp bu ücrete de hak kazandığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ilişki ticari iş niteliğinde olmadığından reeskont avans faizi istenemeyeceğini, müvekkilinin hisselerini bedelsiz devretmesi nedeniyle bu hisse bedelleri ile müvekkilinin kıdem tazminatı, ihbar...