Davanın usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Dava konusu 15/04/2015 düzenleme tarihli 70.000 TL değerindeki senedin şirket yetkililerinden sadece birisi tarafından imzalandığı için müvekkili şirketi borçlandırmak için yeterli olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya 15/04/2015 düzenleme tarihli 70.000 TL değerindeki senet bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinin tebliği tarihinden sonra 2 hafta içinde sunduğu süre uzatım dilekçesi ile davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takibin başladığı yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/680 KARAR NO: 2023/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2023 NUMARASI: 2023/11 Esas - 2023/99 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, Dava konusu 15/04/2015 düzenleme tarihli 70.000 TL değerindeki senedin şirket yetkililerinden sadece birisi tarafından imzalandığı için müvekkili şirketi borçlandırmak için yeterli olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya 15/04/2015 düzenleme tarihli 70.000 TL değerindeki senet bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinin tebliği tarihinden sonra 2 hafta içinde sunduğu süre uzatım dilekçesi ile davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takibin başladığı yer ile davacının yerleşim yerinin Ankara, davalının yerleşim yerinin Bakırköy olduğu, takipten önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ancak bahsi geçen yetki kuralının kesin yetki niteliğinde olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, somut uyuşmazlıkta Bakırköy ve Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle muhtariyet davayı açanda olmak üzere yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri yahut Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yahut Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hangi yer mahkemelerinin yetkili olduğu açık ve net bir şekilde gösterilmediğini, oysa yetkili mahkemenin açık ve net bir şekilde gösterilmesi gerektiğini, Ankara mahkemelerinin bu davaya bakma yetkisinin bulunmadığını, Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemenin yetkisiz olduğunu iddia eden davalı, yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermeye mecburdur. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (HMK m.19/2). Hattâ, davalı yetki itirazında birden fazla yetkili mahkeme bildirmiş olup da, davanın bunlardan hangisine gönderilmesini istediğini açıklamamışsa, yine geçerli bir yetki ilk iti...