Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşımacılık işi ile uğraştığını, davalı firma için İzmir-İtalya arasında taşımacılık işini gerçekleştirdiğini, taşıma ve navlun bedeli olarak 3.700 Euro luk fatura kestiğini, davalının fatura bedelini ödememesi nedeni ile davalı aleyhine İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2017/15819 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2575 KARAR NO : 2023/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(2 nolu kalem) TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2018/119 Esas - 2019/979 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 29.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşımacılık işi ile uğraştığını, davalı firma için İzmir-İtalya arasında taşımacılık işini gerçekleştirdiğini, taşıma ve navlun bedeli olarak 3.700 Euro luk fatura kestiğini, davalının fatura bedelini ödememesi nedeni ile davalı aleyhine İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2017/15819 Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın reddi ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taşımasından kaynaklı olarak mal sahibi firma tarafından kendilerine 3.439,00 Euro bedelli hasar faturası gönderildiğini, bu bedelin navlun faturasından düşürüldüğünü, hasar bedelinin kendileri tarafından davacıya fatura edildiğini, davacının kendi Sigorta Şirketinden hasar bedelini tahsil ettiğini ve kendilerine hasar faturasını geri iade ettiklerini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ihtilaflı olması nedeni ile icra takibine itiraz etiklerini, davacının kusuru nedeni ile meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde takibe konu faturanın davacının taşıma işini gerçekleştirmesi nedeni ile kesildiğini, davalının, davacıya hasar faturasının gönderdiğinde, davacının Sigortacısına başvurması neticesinde bu miktarı Sigortacıdan tahsil ettiğini, bu hasar bedeli düşürüldüğünde davacının alacağının 684,60 Euro olduğunu beyan etmiştir. Ancak dava ve takip konusu edilen husus taşımaya ilişkin bir faturadır. Davalının mevzu bahis ettiği hasarla ilgili dava edilen bir durum olmadığı gibi, hasarın kimden kaynaklandığı, kusurun kimde olduğu belli olmadığı davacının mal sahibi ile malın taşınması konusunda bir ilişki bulunmadığı, mal sahibinin hasar bedelini davalının navlun bedelinden düşürmesinin tamamen kendi taraflarını bağlayacağı, zaten davacının hasar bedeline ilişkin faturayı iade ettiği, davacının kendi taşıdığı mallarla ilgili riziko nedeni ile sigortaya başvurmasının taşıma bedelini talep etmesine engel b...