Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; takibe konu çeklerin keşidecisi olan dava dışı ...'nun ...'den 2 okul yapımı ihalesi aldığını, bu okulların tüm aliminyum doğrama işlerinin kendisi tarafından yapılması için anlaşma imzaladıklarını, dava dışı ...'nun avans olarak 6 adet çek keşide ederek verdiğini, kendisinin de bu çeklerin bir kısmını kullanılacak malzeme bedeli olarak ... firmasına cirolayarak teslim ettiğini, ancak malzemelerin tamamını alamadığını, çekleri ciro ettiği ... firmasının adresinden taşındığını ve bulamadığını, bu firmaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2596 KARAR NO : 2023/747 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/757 Esas 2019/679 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023
Davacı tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; takibe konu çeklerin keşidecisi olan dava dışı ...'nun ...'den 2 okul yapımı ihalesi aldığını, bu okulların tüm aliminyum doğrama işlerinin kendisi tarafından yapılması için anlaşma imzaladıklarını, dava dışı ...'nun avans olarak 6 adet çek keşide ederek verdiğini, kendisinin de bu çeklerin bir kısmını kullanılacak malzeme bedeli olarak ... firmasına cirolayarak teslim ettiğini, ancak malzemelerin tamamını alamadığını, çekleri ciro ettiği ... firmasının adresinden taşındığını ve bulamadığını, bu firmaya sözleşmenin iptali, çeklerin ve eksik malzemenin iadesi konusunda ihtar gönderdiğini, davalı bankanın çeklerde taraf olmadığından takip yapma yetkisinin olmadığını ileri sürerek, tarafına gönderilmeyen mal nedeniyle 4 adet çek ve teminat senedinin iadesine, alacağının tespitine, ... bankasının yetkisizliğine ve takibe itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı banka cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açtığı davanın niteliği ile dava dilekçesindeki iddia ve talepleri birbiri ile uyumlu olmadığı gibi, davacının dava dilekçesindeki iddia, talep ve beyanlarının müvekkil tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin hukuki geçerliliği ile de herhangi bir ilgisi bulunmadığını, banka tarafından 25/04/2015 tarihli, 5097361 seri no'lu ve 15000 TL bedelli ve 25/05/2015 tarihli,58097363 seri no'lı ve 25000TL bedelli çek bedellerinin tahsili için keşideci ... ve davacı ciranta ... aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünde 2015/8651 sayılı icra takibi açtığını, anılan takip usulüne uygun ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olup anılan takip sebepten mücerrettir ve müvekkil banka takip konusu çeklerdeki sorumlulardan herhangi birisi aleyhine icra takibi başlatıp başlatmamakta usul ve yasa hükümleri uyarınca serbest olduğunu, Müvekkil banka iyiniyetli son hamil olup davacı aleyhine icra takibi başlatmak da hukuken haklı ve yetkili olduğunu açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: " Dava; ticari satım nedeniyle verilen çeklerin bedelsiz kaldığı ve verilen bonoların da teminat vasfının bulunduğu iddiasına dayalı, senedin iades...