İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 15/11/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket ortağı ve şirketin dava dışı ortağı tarafından müvekkilinin sürekli yok sayıldığını, müvekkiline şirketle ilgili hiçbir doküman ve bilgi verilmediğini, şirketin kar oranının gizlendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, şirketin her biri 1.000,00 TL olmak üzere 600 paya ayrılmış bir şirket olduğunu ve dava dışı ...'ın kendi payı olan 240 payından 120 payını 21/10/2020 tarihinde müvekkiline...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF DAVALILAR : 1- ... 2-... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...
TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2023 YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 15/11/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirket ortağı ve şirketin dava dışı ortağı tarafından müvekkilinin sürekli yok sayıldığını, müvekkiline şirketle ilgili hiçbir doküman ve bilgi verilmediğini, şirketin kar oranının gizlendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, şirketin her biri 1.000,00 TL olmak üzere 600 paya ayrılmış bir şirket olduğunu ve dava dışı ...'ın kendi payı olan 240 payından 120 payını 21/10/2020 tarihinde müvekkiline devrettiğini, şirket müdürünün 06/08/2021 tarihine kadar davalı ... olduğunu, bu tarihten itibaren de genel kurul yapılmadığını, şirket müdürlüğü yapan davalının kanunen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, şirket menfaatlerini gözetmediğini, müvekkili aleyhine işlemler yaptığını, gelinen aşamada ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını, şirketin iyi yönetilmediğini, şirketin kanunen gerekli organlarının oluşturulmadığını, şirketin genel kurulunun yapılmadığını, şirketin varlık ve borçlarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, kararın kesinleşmesine kadarki süre için yönetici kayyımı atanmasına, temsil ve yönetim yetkisinin atanacak kayyıma verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirketi borçlandırıcı ve mal varlığını azaltıcı işlemlerin yapılmaması açısından denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda, davalı şirketi temsile yetkili organların bulunduğu ve hali hazırda organ boşluğunun söz konusu olmadığı, mevcut delil durumu ve dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde asıl taleplerinin dışında, davalı şirket müdürü olan davalı gerçek kişinin davalı şirket...