DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi -Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/05/2019 tarihli 2018/221 Esas ve 2019/91 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin uzun yıllardır hizmet/kafe sektöründe faaliyette bulunmakta olup '...' ibaresini Türk Patent Enstitüsü'ne 19/12/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle 28/12/2015 tarihinde 2013 104025 marka numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu marka gereğince karşı yanında ortağı olduğu ... ile franchise...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1476 KARAR NO : 2023/326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 (Dava) - 29/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/221 Esas - 2019/91 Karar DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi -Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/05/2019 tarihli 2018/221 Esas ve 2019/91 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin uzun yıllardır hizmet/kafe sektöründe faaliyette bulunmakta olup '...' ibaresini Türk Patent Enstitüsü'ne 19/12/2013 tarihinden itibaren on yıl müddetle 28/12/2015 tarihinde 2013 104025 marka numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin söz konusu marka gereğince karşı yanında ortağı olduğu ... ile franchise sözleşmesi akdettiğini ve bu sözleşme ile ... işletmesini yürüttüğünü, karşı yanın müvekkilinin markasından haberdar olduğunu, davalı yanın .... Mh. ... Sok. ..., .../Türkiye adresinde ... isimli işyerini açmaya çalıştığını ve bu çerçevede; işyerini tutup müvekkilinin konsepti ile birebir benzer dekorasyon yaptığını, tabelasını dahi astığını, markanın karşı tarafça "..." şeklinde kullanıldığını, davalılardan ...'nın marka başvurusu yaptığını, bunun üzerine Marmaris CBS'ye suç duyurusunda bulunduklarını, ihlal oluşturan kullanıma son vermeleri için ihtarname gönderdiklerini, mevcut franchise sözleşmesinin fesih edileceğini, tazminat davası da açılacağı şeklinde uyarıda bulunduklarını, müvekkilinin yurt çapında 30'dan fazla şubeye bayilik verdiği marka hakkının ihlal edilmesi nedeniyle, ayrıca müvekkilinin konsepti ile benzer konsept kullanılması nedeniyle tecavüzün tespit edilip, önlenmesine, daha önce açılmış mahkemede açılan 2018/111 nolu dosya ile birleştirme kararı verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalılara usulüne uygun olarak tebligat asına rağmen cevap dilekçeleri sunmadıkları görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davanın kabulüne, davalı tarafın "..." ibaresinin, yiyecek içecek hizmetleri sunumu, restoran, cafe işletmesinde izinsiz kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, önlenmesine, tecavüz oluşturan tabela, tanıtım gereçleri, logolar, ticari konsepte ilişkin eşyanın, tecavüzlü niteliklerinin kaldırılmasına, sökülmesine, kullanımının önlenmesine, İhtiyati tedbir yoluyla ihlalin kald...