İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarihli 2019/17 Esas ve 2019/171 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25/03/2016 tarihinde kurulduğunu, avda ve sporda kullanılan silahların üretimini, imalatını, satışını, ihracat ve ithalat işlerini yaptığını, müvekkili şirketin 2016/06127 nolu Av Tüfeği başlıklı tasarımın tasarımcısı olan davalı ile 07/04/2017 tarihli tasarım devir sözleşmesi imzaladığını ve 2016/06127 nolu Av Tüfeği başlıklı tasarımının müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili adına sicil kaydının yapıldığını, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1577 KARAR NO : 2022/1463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 (Dava) - 16/10/2019 (Karar) NUMARASI : 2019/17 Esas - 2019/171 Karar DAVA : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 05/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarihli 2019/17 Esas ve 2019/171 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25/03/2016 tarihinde kurulduğunu, avda ve sporda kullanılan silahların üretimini, imalatını, satışını, ihracat ve ithalat işlerini yaptığını, müvekkili şirketin 2016/06127 nolu Av Tüfeği başlıklı tasarımın tasarımcısı olan davalı ile 07/04/2017 tarihli tasarım devir sözleşmesi imzaladığını ve 2016/06127 nolu Av Tüfeği başlıklı tasarımının müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili adına sicil kaydının yapıldığını, müvekkili tarafından faydalı model başvurusu yapılmak üzere tüfeğin teknik çizimleri beklenirken Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ürünün tasarımcısı davalı ...'nin kötü niyetli olarak kendi adına 2016/15840 nolu ve ... olarak faydalı model başvurusunda bulunduğunu ve tescilini kendi adına yaptırdığını, devir sözleşmesi gereğince 2016/06127 nolu Av Tüfeği başlıklı tasarımın ise müvekkili firma adına Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tasarım tescili yapıldığını, Ocak 2017 tarihinde Amerika'da, Nisan 2017 tarihinde ise Almanyada yapılan fuarlarda, davaya konu faydalı modelin, ürün tasarımının tanıtıldığını, anılan fuarlarda, çeşitli ülkelerden kendi alanında uzman firmaların katılım sağladığını, müvekkili adına Av Tüfeği olarak 2016/06127 tasarım tescil numaralı ürün için 19/09/2016 tarihinde başvurulduğunu, davaya konu faydalı model için ise 2016/15840 faydalı model numara ile 07/11/2016 tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkili firmanın tasarım ürün başvurusunun davalıdan daha önce olduğunu, davalı adına tescilli faydalı modelin, müvekkiline ait tasarım ile birebir aynı olup yeni ürün olmadığını, davalının haksız yarar sağladığını, iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötü niyetli alınmış bir faydalı model lisansı olduğunu, yenilik taşımayan, endüstriyel tasarımın birebir aynısı olan faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tasarım ile faydalı modelin teknik ve fiziki inceleme sonucu aynı olduğunun tespit edilebileceğini, iç aksamının aynı olduğunu, silah üretiminde dışı aynı olan bir ürünün içinin de aynı olduğunu, faydalı model olarak alınan 2016/15840 ...nin yenilik vasfını taşımadığını, anılan tasarım hakkında her türl...