Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 25/06/2009 tarihinde kendi yönetimindeki ... plaka sayılı araç ide Ödemiş istikametinden Kiraz istikametine doğru seyir halindeyken, karşı yönden gelen davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın şerit tecavüzünde bulunması sebebi ile meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 25/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kaza bildirim tarihinden itibaren faizi ile beraber sorumlu olmak kaydıyla, 50.000 TL manevi tazminatın 25/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1218 KARAR NO: 2023/317 MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2015/468 Esas - 2021/155 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 27/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 25/06/2009 tarihinde kendi yönetimindeki ... plaka sayılı araç ide Ödemiş istikametinden Kiraz istikametine doğru seyir halindeyken, karşı yönden gelen davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın şerit tecavüzünde bulunması sebebi ile meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının 25/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kaza bildirim tarihinden itibaren faizi ile beraber sorumlu olmak kaydıyla, 50.000 TL manevi tazminatın 25/06/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davalı müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının ise meydana gelen kazada yaralanmasının ağır olmadığını ve maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kusur durumu göz önüne alınarak manevi tazminatın değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzilinden sonra toplam 121.998,79 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 68.785,39 TL sınırlı olmak üzere diğer davalının toplam tutar üzerinden devam ederek müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi olan 26/05/2010 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,7.000 TL manevi tazminatın davalılardan ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin kusur raporları arasındaki çelişkiyi gidermek için rapor almak üzere dosyayı ilk rapor veren kuruma sevk etmesinin yerinde olmadığını, bu yönde çelişkiyi giderme bakımından elverişsiz raporu hükme esas alan mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, kazada her iki araç sürücüsünün de vi...