Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 17/03/2018 tarihli toplam 269.249,17 TL bedelli 3 adet sipariş formu düzenlendiğini, siparişe konu malzeme bedellerinin nakit ve çek olarak davalılara ödendiğini ancak malzemelerin teslim edilmediğini, bir kısım çeklerin davalılar tarafından iade edildiğini, 29/06/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ise iade edilmediğini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/504 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/244 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 ESAS NO : 2018/434 E. 2019/1207 K.
ASIL DAVADA : DAVACI : ... (T.C....) VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 17/03/2018 tarihli toplam 269.249,17 TL bedelli 3 adet sipariş formu düzenlendiğini, siparişe konu malzeme bedellerinin nakit ve çek olarak davalılara ödendiğini ancak malzemelerin teslim edilmediğini, bir kısım çeklerin davalılar tarafından iade edildiğini, 29/06/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin ise iade edilmediğini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çekin 29/06/2018 tarihinde banka tarafından ödendiğini beyan ederek çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsilini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 17/03/2018 tarihli toplam 269.249,17 TL bedelli 3 adet sipariş formu düzenlendiğini, siparişe konu malzeme bedellerinin nakit ve çek olarak davalılara ödendiğini ancak malzemelerin teslim edilmediğini, bir kısım çeklerin davalılar tarafından iade edildiğini, 29/05/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 30/05/2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli çeklerin davalılar tarafından tahsil edildiğini belirterek toplam 50.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sipariş formlarının icap niteliğinde olduğunu, yazılı satış sözleşmesinin bulunmadığını, davacının bayilik kurma düşüncesi ile müvekkili ...'ten elden borç para aldığını, aldığı borcun bir kısmını banka aracılığı ile müvekkiline ödediğini, daha sonra 9 adet 180.000,00 TL bedelli çek ile 1 adet 10.00,00 TL bedelli müşteri çekini vererek çeklerden öncelikle müvekkilinden aldığı borçtan kalan bakiye 50.000,00 TL'yi tahsil etmes...