Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/02/2015 tarihinde geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin 2., 7., 10/b., 10/c., 10/o. Mdlerinde yazılı hususlara uymadığının, Ankara 2 ATM'nin 2016/98 D.İş dosyası ile tespit yapıldığının, müvekkili şirketin sözleşmenin 20 ve 21. mdlerinden doğan haklarını kullanarak Ankara 15. Noterliği'nin 18/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/270 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/1285 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/354 E- 2019/716 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 01/02/2015 tarihinde geçerli olmak üzere "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin 2., 7., 10/b., 10/c., 10/o. Mdlerinde yazılı hususlara uymadığının, Ankara 2 ATM'nin 2016/98 D.İş dosyası ile tespit yapıldığının, müvekkili şirketin sözleşmenin 20 ve 21. mdlerinden doğan haklarını kullanarak Ankara 15. Noterliği'nin 18/11/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin 21 mdsi gereğince 30.000 USD cezai şart ve davalıya ödenen 120.000,00 TL katkı tutarının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini ihtar edildiğini belirterek, ödenmeyen tutarların tahsili amacıyla, Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2017/3903 esas sayılı dosyasında başlatılan itiraza haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleq ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; müvekkili ...'in davacı şirket ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığını, davacı şirket tarafından sözleşmenin müvekkilleri tarafından ihlal edildiği iddia edilmiş ise de sözleşmeye konu ürünlerin temini ve tesliminin davacı şirket ve dava dışı bayi tarafından yerine getirilmediği, sorumluluğun sözleşmeye göre bayiye ait olduğu, işletme katkı payını yapanın da dava dışı bayi ... Ltd. Şti olduğu, dolayısı ile davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olmayıp, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği, ayrıca işletme katkı payı net tutarının 101.694,92 TL olup 18.805,08 TL KDV tutarının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip talebinde bir kısım alacaklar USD cinsinden talep edilmiş ise de ödeme emrinde tüm alacakların TL cinsinde olduğunu belirterek, davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İL...