Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 01/06/2017 tarihli sözleşme ile 1440 adet solar panelin davalıdan satın alınması konusunda anlaşıldığını, panellerin iki ayrı tarihte teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından teslimi yapılan panellerden 30 adetinin ayıplı olduğunu, davalının ayıplar konusunda bilgilendirilmesine rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmediğini, ayıplı çıkan 30 adet paneli başka bir şirketten temin etmek zorunda kaldıklarını belirterek davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/36 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1188 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 ESAS NO : 2018/288 E 2019/843 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 01/06/2017 tarihli sözleşme ile 1440 adet solar panelin davalıdan satın alınması konusunda anlaşıldığını, panellerin iki ayrı tarihte teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından teslimi yapılan panellerden 30 adetinin ayıplı olduğunu, davalının ayıplar konusunda bilgilendirilmesine rağmen ayıplı ürünlerin değiştirilmediğini, ayıplı çıkan 30 adet paneli başka bir şirketten temin etmek zorunda kaldıklarını belirterek davalının ayıplı mal teslimi nedeniyle satın alınmak zorunda kalınan 30 adet panel için ödenen 17.309,89 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde ayıbın ortaya çıkması halinde ihbarın ne şekilde yapılacağının açıkça belirtildiğini, davacının sözleşme ve eklerine uygun biçimde ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı için müvekkilinden talepte bulunamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının davacıya 1140 adet solar panel teslim ve monte etmeyi üstlendiği, ürünlerin üç parti halinde teslimi yapılıp en son teslim ve montajın 07/10/2017 tarihinde tamamlandığı, montajın tamamlanmasını takip eden 5 aylık sürenin geçmesi ile 07/03/2018 tarihinde panellerdeki ayıbın fark edildiği, davacının 16/03/2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ayıbı süresinde davalıya bildirdiği, davalının ayıplı olduğu bildirilen 30 adet paneldeki ayıpları gidermediği için davacının 17.309,89 TL ödeme yapmak suretiyle aynı panelleri üçüncü kişiden temin etmek zorunda kaldığı, sözleşmenin 4. maddesi ile 12 yıl garanti süresi verildiği, davacının oluşan zararının davalıdan talep etmesinin mümkün olduğu, 16/03/2018 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile üç gün ödeme süresi verildiği için davalı yönünden temerrüdün 20/03/2018 tarihinde gerçekleştiği, tarafların tacir olması nedeniyle, ...