Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/06/2016 tarihinden bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davalının 29/09/2018 tarihinde ... nolu ve 8.915,26TL'lik fiyat farkı faturasını düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin 26/10/2018 tarihli noter ihtarı ile fiyat farkı faturasına itiraz ettiğini, davalının amacının müvekkiline olan cari hesap borcunu ödememek olduğunu, alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/389 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/942 E 2019/819 K DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/11/2022 YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/06/2016 tarihinden bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davalının 29/09/2018 tarihinde ... nolu ve 8.915,26TL'lik fiyat farkı faturasını düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin 26/10/2018 tarihli noter ihtarı ile fiyat farkı faturasına itiraz ettiğini, davalının amacının müvekkiline olan cari hesap borcunu ödememek olduğunu, alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasında fiyat farkı faturasının teamül haline geldiğini, 3-4 yıllık ticari ilişki incelendiğinde sık sık aynı hususlara dayalı fiyat farkı faturalarının düzenlendiğini, ayrıca davacının dava konusu ürünlerde 5 defa taklit ve tağşiş yaptığının Tarım Bakanlığınca tespit edildiğini, sahte ürünleri müvekkiline satarak müvekkilinin ticaretini baltaladığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mal satışı nedeniyle alacak iddiasında bulunduğu, davalının ise aynı miktar alacakla ilgili fiyat farkı uygulaması nedeniyle iade faturası düzenleyerek davacıya göndermiş olduğu, iade faturasının davacı tarafından kabul edilmediği, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında fiyat farkı uygulamasına yönelik fatura düzenlendiği ve faturaların davacı tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiği, son faturanın ise davacının talep ettiği tüm alacağı ile aynı miktarlı olduğu ve davalı yana verilen sürede bu faturanın hangi satışlara ilişkin düzenlendiğinin açıklanamadığı, yani fiyat farkını gerektiren hususun ispat edilemediği, davacının diğer fiyat farkı faturalarını kabul ...