Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisine tahsis edilen dairesini tapudan devraldığını, müvekkilinin konut maliyetinin tamamını ödemek suretiyle peşin bedelli üye konumuna geldiğini, davalı kooperatifin eski yüklenicisi tarafından müvekkili aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, davalı kooperatifin de 23.10.2017 tarihli yazısı ile müvekkilinden kesin maliyet hesabı ve genel gider borcu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1854 KARAR NO : 2023/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/1257 Esas-2019/271 Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisine tahsis edilen dairesini tapudan devraldığını, müvekkilinin konut maliyetinin tamamını ödemek suretiyle peşin bedelli üye konumuna geldiğini, davalı kooperatifin eski yüklenicisi tarafından müvekkili aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığını, davalı kooperatifin de 23.10.2017 tarihli yazısı ile müvekkilinden kesin maliyet hesabı ve genel gider borcu toplamı olarak 27.701,00 TL talep ettiğini, daha önce de 25.07.2017 tarihli ihtarname ile 11.750,00 TL borcunun olduğunu bildirdiğini, bu ihtar ve yazının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, davalı kooperatifin 10.09.2015 tarihli makbuz ile müvekkilinin o tarih itibarıyle borcunun olmadığını kabul ettiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin borcunun bu miktar olmasının mümkün olmadığını, davalı kooperatifin tüm ortaklara daire teslimi yapmadan kesin maliyet hesabı yapmasının mümkün olmadığını, öncelikle geçici maliyet hesabının yapılıp usulüne uygun olarak ortaklara tebliğ edilmesi gerektiğini, bu yapılmadan kesin maliyet hesabının çıkarılamayacağını ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatife 27.701,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve davacıya isabet eden dairenin kendisi tarafından teslim alınıp 2016 yılında tapu işlemlerinin tamamlandığını, müvekkili kooperatifin kesin maliyet hesabının 2012 yılında yapıldığını ve kesinleştiğini, bu maliyetin 2016 yılında yeniden değerlendirilip eskalasyon farkının hesaplandığını, bu miktarın %10 risk payı, genel gider payı, mantolama farkı, şerefiye bedelinin de eklenerek davacıya borcu olan 27.701,00 TL'nın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davacının borcunu ödemediğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkem...