Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının davalı kooperatife üye olduğunu, üye aidatlarını ödemiş olmasına rağmen hakkında Ankara 12 İcra Müd. 2011/9747 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek, söz konusu takibe esas alınan aidat borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde dava değerinin belirtmediğini eksik harç yatırıldığını, genel kurul kararları gereği belirlenen aidatın davacı tarafından ödemediğini, davacı hakkında icra takibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacının davalı kooperatife üye olduğunu, üye aidatlarını ödemiş olmasına rağmen hakkında Ankara 12 İcra Müd. 2011/9747 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek, söz konusu takibe esas alınan aidat borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde dava değerinin belirtmediğini eksik harç yatırıldığını, genel kurul kararları gereği belirlenen aidatın davacı tarafından ödemediğini, davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, takibin haklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "...takibe konu alacağın kooperatif aidat borcu olduğu, bunun kooperatif genel kurul kararına istinaden talep edildiği genel kurul kararlarının iptal edilmediği müeddetçe tüm üyeleri bağladığı olayımızda genel kurul kararlarının iptal edilmediği ve davacının davalı kooperatifin üyesi olup dava konusu aidat borçlarını ödemediği bundan dolayı ve sorumlu olduğu kooperatif genel kurul kararı ile süresinde ödenmeyen aidat borçlarının aylık % 5 oranında faiz uygulanması öngörüldüğü, faiz konusunda sınırlama getiren TBK 120. Maddesi yasanın yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonraki olaylara uygulanabileceği bu durumda bu tarihe kadar talep edilen % 5 aylık faizin doğru olduğu ancak bundan sonraki dönemde aylık % 1,5 oranında faiz uygulanabileceği bu durumda takip tarihi itibariyle davalının davacıdan talep edebileceği alacak miktarının 14.000,00 TL asıl alacak 26.200,62 TL faiz olmak üzere toplam 40.200,62 TL olduğu davacının bu miktarda davalıya borçlu olduğu davacının fazladan talep edilen 27.299,38 TL yönünden davalıya borçlu olmadığına tespitine fazlaya ilişkin talebin reddi..." yönünde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinden talep edilen alacak miktarının tamamen afaki olduğunu, müvekkiline daha önceden çıkartılan bir borcun müvekkili adına ... tarafından kooperatife ödendiğini, alacak miktar...