6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ... Servis ve Tic. A.Ş'ye ait yapının müvekkili tarafından ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalıya mal bırakmaya gelen davacı şirkete ait aracın geri manevra sırasında kapıya çarparak 3 adet camlı panelde hasara sebep olduğunu müvekkilinin de yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 3.110 Euro hasar bedelini sigortalıya ödendiğini kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu ileri sürerek 3.110 Euro'nun (Bugün itibariyle TL Karşılığı = 3.110 x 4.66 14.492,00-TL) alacağın hasar tarihi olan 27.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının uygulamış olduğu avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile ile birlikte ve davanın sonuçlandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1155 KARAR NO: 2023/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2019 ESAS NO: 2018/231 KARAR NO: 2019/376 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 28/02/2018 KARAR TARİHİ: 01/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı ... Servis ve Tic. A.Ş'ye ait yapının müvekkili tarafından ticari risk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalıya mal bırakmaya gelen davacı şirkete ait aracın geri manevra sırasında kapıya çarparak 3 adet camlı panelde hasara sebep olduğunu müvekkilinin de yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 3.110 Euro hasar bedelini sigortalıya ödendiğini kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu ileri sürerek 3.110 Euro'nun (Bugün itibariyle TL Karşılığı = 3.110 x 4.66 14.492,00-TL) alacağın hasar tarihi olan 27.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının uygulamış olduğu avans faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faizi ile ile birlikte ve davanın sonuçlandığı tarihteki kura ilişkin ve sair fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Taşımacılığı A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle; tutulan tutanakta kapıdaki hasara ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını bu nedenle hasarın çarpma sonucu meydana geldiğinin belli olmadığını, yapılan hesaplamanını hatalı olduğunu, gerçek zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporundan hasarın 10.056,23 TL olarak belirlenmesine rağmen 3.110-Euro'nun dava tarihindeki kur karşılığının 14.492,00 TL olduğunu, müvekkilinin taşıma işlerinin sigortalı olması nedeniyle davanın araç ve taşıma sigortalarının ihbarını gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya yazılı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Mahkememizce hasara ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgeleri getirtilmiştir. 08/12/2016 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde, davalıya ait aracın, sigortalıya ait kapılara çarpması sonucu oluşan hasarın 3.110,30 Euro olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça dava dışı sigortalıya ait iş yeri ve ekleri 31/12/2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli ticari risk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. 18/03/2016 tarihli davalı sürücünün imzasını içeren tutanakla, davalı sürücünün geri manevra sırasında davalıya ait kapılara hasar verdiği anlaşılmıştır, sigortalı tarafından kapının onarılmasına ilişkin sözleşme yapılmış, yapılan tamirat bedeli karşılığı davacı tarafça 13/12/2016 tarihli 3.110 Euro sigortalıya ödenmiştir. Dava ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Makbuz karşılığı si...