DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma gereği, davalı reklam ajansı, davacının sahibi olduğu, www...com.tr alan adlı internet adresinde müşterisi olan ... SİGORTA 'ya ait reklam yayını verdiği, Söz konusu yayınlara ilişkin görsellerin oluşturulması ve yayın aşamasına uygunluğu davalı şirket çalışanı ... (...@...com) onaylanmış, taraflar arasında bu hususta mail trafiği yaşandığı, Verilen hizmet sonucunda 6.490,00 TL bedelli ve 31.05.2017 tarihli fatura düzenlendiği, davalı, kendisine ... Kargo aracılığı ile gönderilen faturaları tebliğ aldığı ve fakat herhangi bir ödeme yapmadığı, bu sebeple borcun tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1273 KARAR NO: 2023/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 ESAS NO: 2018/1159 KARAR NO: 2019/861 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 22/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki anlaşma gereği, davalı reklam ajansı, davacının sahibi olduğu, www...com.tr alan adlı internet adresinde müşterisi olan ... SİGORTA 'ya ait reklam yayını verdiği, Söz konusu yayınlara ilişkin görsellerin oluşturulması ve yayın aşamasına uygunluğu davalı şirket çalışanı ... (...@...com) onaylanmış, taraflar arasında bu hususta mail trafiği yaşandığı, Verilen hizmet sonucunda 6.490,00 TL bedelli ve 31.05.2017 tarihli fatura düzenlendiği, davalı, kendisine ... Kargo aracılığı ile gönderilen faturaları tebliğ aldığı ve fakat herhangi bir ödeme yapmadığı, bu sebeple borcun tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlandığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının/borçlunun "Yetki, Asıl alacak, faiz, ferileri" hakkında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak kötü niyetle yaptığı 'İtirazların İptali' ile 'Takibin Devamına', ayrıca, %20 'den az olmamak üzere 'İcra İnkar Tazminatı na dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacak ile ilgili olarak iki tarafın vardığı bir mutabakat olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra takibi usule aykırı olarak yapıldığını, taraflar arasında karşılıklı mahsuplaşmaya ve mutabakata varılmamış, net alacak ortaya çıkartılmadığını, bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, tahakkuk etmiş bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...bilirkişi incelemesi yaptırılarak ticari ilişkinin konusu, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği irdelenmiştir. Bilirkişi raporunda davacı tarafın verilen hizmete sonrasında davalı şirket adına fatura düzenlediği faturanın açık fatura olduğu ,faturanın 9.6.2017 tarihinde tebliğ edildiği, defterlerde ilgili faturanın kıydığının bulunduğu davalıdan defter kayıtlarına göre 6.490 TL alacaklı olduğu davalı defterlerinin ise sahibi lehine delil olma özelliğinde olmadığı, kendi kayıtlarına göre de davacıya 6.490 TL borçlu göründüğü anlaşıldığından haksız itirazın iptali, ve likit alacak nedeniyle de icra inkar tazminatına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Beşiktaş olduğunu, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz mahkemenin karar verdiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını...