Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı olan ve asıl borçlu bulunan ... San. ve Tic.A.Ş'nde ortak olduğunu,aynı zamanda bu şirkette uzun yıllar çalıştığını,şirketin halen yetkilisi olan ve o dönem müvekkilin eşi olan dava dışı ...'ın şirket namına imzaladığı kredi sözleşmelerinde müvekkilinin de kefil olarak imzalarının olduğunu,müvekkile atfen atılan bu imzaların müvekkilin eli ürünü olmadığını,müvekkili tarafından bu imzaların atılmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını,hatta bankanın gönderdiği ödeme ihtarına verilen cevapta kredi sözleşmelerinde müvekkiline atfen atılan kefil imzalarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1172 KARAR NO: 2023/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2019 NUMARASI: 2016/1250 Esas - 2019/804 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı olan ve asıl borçlu bulunan ... San. ve Tic.A.Ş'nde ortak olduğunu,aynı zamanda bu şirkette uzun yıllar çalıştığını,şirketin halen yetkilisi olan ve o dönem müvekkilin eşi olan dava dışı ...'ın şirket namına imzaladığı kredi sözleşmelerinde müvekkilinin de kefil olarak imzalarının olduğunu,müvekkile atfen atılan bu imzaların müvekkilin eli ürünü olmadığını,müvekkili tarafından bu imzaların atılmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını,hatta bankanın gönderdiği ödeme ihtarına verilen cevapta kredi sözleşmelerinde müvekkiline atfen atılan kefil imzalarının müvekkilinin eli ürünü olmadığının bankaya ihtaren bildirmiş olmasına rağmen bankaca yine de takip yapıldığını,müvekkilinin ekonomik olarak durumunun dava masraflarını karşılamaya yeter olmadığından bu zamana kadar müvekkil yasal haklarını kullanamadığını,davalı banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil ve dava dışı ... ve diğer şirketler hakkında icra takibine girişildiğini,müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip konusu edilen alacağa ilişkin dayanak olarak bankaca belirtilen, 15/09/2000 tarih ve 1 numaralı kredi sözleşmesi, 02/07/2004 tarih ve 3 numaralı kredi sözleşmesi ile 30.03.2007 tarih ve 6 numaralı kredi sözleşmesinde müvekkiline atfen atılan imzaların müvekkilinin elini ürünü olmadığını,İİK m.72/f.2 gereği ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, müvekkilinin davalı bankaya, İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu bulunmadığının tespitine , %20 den az olmamak üzere davalının haksız ve kötü niyetli takip açması nedeni ile tazminatla mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu menfi tespiti istenen miktarın belli olduğunu,davacı tarafın adli yardım yardım talebinin reddi gerektiğini,eksik harcın tamamlatılmasını, aksi halde anılan sebepten davanın reddine karar verilmesini,davayı kabul anlamına gelmemek üzere, söz konusu dava zaman aşımına uğradığından davanın zaman aşımı yönünden de reddini talep ettiğini,davacı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı icra takibine dayanak kredi genel sözleşmelerindeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiası nedeniy...