İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2020 tarih ve 2018/1050 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında Arıtma Tesisi Revizyonu ve Yenileme İşi ile ilgili eser sözleşmesi olup, bu sözleşme gereğince davalı yüklenici tarafından yapılıp 14/02/2016 tarihinde teslim edilmesi gereken işin teslim tarihinden önce, tesisin çalışır vaziyette olduğu bildirilerek teslim edildiği, ancak işin kusurlu olduğu, tesisin çevre kirliliği oluşturduğu gerekçesi ile idarece para cezası kesildiği, davacının bu sebeple 69.751 TL para cezası ile 1.056,86 TL vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığı" iddiası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/215 KARAR NO : 2023/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1050 KARAR NO : 2020/780 DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23.03.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.12.2020 tarih ve 2018/1050 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında Arıtma Tesisi Revizyonu ve Yenileme İşi ile ilgili eser sözleşmesi olup, bu sözleşme gereğince davalı yüklenici tarafından yapılıp 14/02/2016 tarihinde teslim edilmesi gereken işin teslim tarihinden önce, tesisin çalışır vaziyette olduğu bildirilerek teslim edildiği, ancak işin kusurlu olduğu, tesisin çevre kirliliği oluşturduğu gerekçesi ile idarece para cezası kesildiği, davacının bu sebeple 69.751 TL para cezası ile 1.056,86 TL vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığı" iddiası ile, ceza ödenmek suretiyle uğranın bu zararın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "çevre kirliliğine davacının kendi davranışlarının sebep olduğu, bu zararın davalıdan kaynaklanmadığı, sorumluluğun davacıda olduğu" savunması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 10/12/2020 tarih ve 2018/1050 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararında özetle; "her iki tarafın da para cezası kesilmesine neden olan olay ile ilgili olarak kusurlu oldukları ve bu kusur durumunun mahkemece yarı yarıya olarak takdir edildiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; "davalının tam kusurlu olduğunu" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin dilekçesinde özetle; "olayda davacının kusurlu olduğunu" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasında; 06/10/2015 tarihli Arıtma Tesisi Revizyonu ve Yenileme İşi ile ilgili eser sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmeye göre davalı yüklenicinin davacı iş sahibine ait arıtm...