DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, şerit ihlali yaparak vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 07/10/2011 günlü çift taraflı trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/36 KARAR NO: 2023/404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2016/34 Esas - 2020/666 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, şerit ihlali yaparak vekil edeninin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 07/10/2011 günlü çift taraflı trafik kazasında, davacının ağır bir biçimde yaralanarak sakat kaldığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararına karşılık 100,00-TL ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olarak da 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06/07/2020 günlü dilekçe ile de; dosyada mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 6.291,76-TL'ye, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını ise 13.284,58-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ve müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın, 07/11/2011 tarihinde anahtarının üzerinde bırakılması ile çalınmış sonrasında aracı çalan şahıs idaresinde iken kaza meydana geldiğini, bu nedenle oluşan rizikonun ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın tazminat talep hakkı bulunmadığını, aksinin kabul edilmesi halinde de, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine tazminat ödemesi yapan ... tarafından; yaptıkları ödemenin tahsili amacıyla gönderilen yazı üzerine müvekkili şirket tarafından ...na 09/04/2014 tarihinde 42.888,08- TL ödeme yapıldığını, bu nedenle ... tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin belirlenecek tazminat miktarından mahsup edilmesi ve ayrıca davacı tarafın maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru da usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunarak, davanın sigortalıları olan ...'ye ihbarını talep etmiştir. Davaya ihbar olunan ... vekili olarak Av.... tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş ise de yargılama oturumlarına katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; i...