Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 22/10/2018 gün ve 2017/975 (E) - 2018/157 (K) sayılı karar davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Dairemizin 2084/2021 gün ve 2019/1923 (E) - 2021/622 (K) sayılı kararı ile destek ...'in destek payı alacaklısı kızı ... için ayıracağı destek geliri payı hesaplanarak davacının uğradığı destek zararının belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş; Dairemiz kararının ardından sürdürülen yargılama sonrasında ilk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1895 Karar No: 2023/15 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/06/2022 Numarası: 2021/436 2022/442 Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 12/1/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 22/10/2018 gün ve 2017/975 (E) - 2018/157 (K) sayılı karar davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Dairemizin 2084/2021 gün ve 2019/1923 (E) - 2021/622 (K) sayılı kararı ile destek ...'in destek payı alacaklısı kızı ... için ayıracağı destek geliri payı hesaplanarak davacının uğradığı destek zararının belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiş; Dairemiz kararının ardından sürdürülen yargılama sonrasında ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne, 130.617,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hüküm tarihine en yakın verilere göre hesap yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosunda yer alan ölçütler dikkate alınarak olası yaşam süresinin belirlenmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü ölenin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, bir kimsenin kendi kusuruyla neden olduğu zarara kendisinin katlanması gerektiğini, yansıma zararın koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ...'in eşi olan destek ...'in, yönetimindeki davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile 7/12/2014 günü seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu öldüğü konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda, tartışılması gereken hukuki sorun, destek ...'in 7/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91'inci maddesinin 1'inci fıkrasın...