Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 14/12/2021 tarihli kararıyla; "1-Davacının maddi tazminata konu sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davasının artırılan hali ile kabulü ile 119.079,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta Kooperatifi yönünden 30/12/2016 dava tarihinden diğer davalılar ... ile ... yönünden 01/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2- Davacının maddi tazminata konu tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri talebine ilişkin davasının artırılan hali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2456 KARAR NO: 2023/98 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2021 NUMARASI: 2016/1448 Esas - 2021/1206 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 14/12/2021 tarihli kararıyla; "1-Davacının maddi tazminata konu sürekli iş göremezlik talebine ilişkin davasının artırılan hali ile kabulü ile 119.079,21-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta Kooperatifi yönünden 30/12/2016 dava tarihinden diğer davalılar ... ile ... yönünden 01/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 2- Davacının maddi tazminata konu tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri talebine ilişkin davasının artırılan hali ile kabulü ile 90,00-TL ulaşım ücreti, 75,00-TL değnek ücreti 285,00-TL servis ücreti , 1.235,25-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.685,25-TL tazminatın davalı ... Sigorta Kooperatifi yönünden (yalnızca 1.400,25-TL'si ile müştereken ve müteselsilen sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile) 30/12/2016 dava tarihinden diğer davalılar ... ile ... yönünden 01/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile; Takdiren 8.000,00-TL manevi tazminatın 01/08/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul Anadolu 63. Ceza Mahkemesinin 2016/555 Esas sayılı dosyasında alınan 06/06/2017 havale tarihli raporda, yaya ...'ın asli, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, akabinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/10/2018 tarihli raporda ise, davacı yayanın tali, sürücünün ise asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, Yerel Mahkemece sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı yayaya %25 kusur atfedilerek hesaplama yapıldığını, kusuru kabul etmediklerini, kusurun kuşkuya yer vermeyecek şekilde netleştirilmesi gerektiğini, hesaplama raporunun TRH 2010 Kadın ve Erken Mortalite Tabloları ile teknik faiz oranlarının kul...