Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup; mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, mahkeme kararının Dairemizce kaldırılması akabinde mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili mahkemenin 2017/639 Esas sayılı dosyasına verdiği 06/06/2017 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirket ortağı ... ile davalı arasında müvekkilinin iş yeri adresindeki inşaatın sıva ve şap işlerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1537 KARAR NO: 2023/71 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2022 NUMARASI: 2020/339 Esas, 2022/136 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup; mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, mahkeme kararının Dairemizce kaldırılması akabinde mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili mahkemenin 2017/639 Esas sayılı dosyasına verdiği 06/06/2017 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirket ortağı ... ile davalı arasında müvekkilinin iş yeri adresindeki inşaatın sıva ve şap işlerinin davalı tarafından yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1240 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete yönetim kayyumu atandığını, davalıya müvekkili şirket ortağı ... tarafından 183.950,00 TL' nin şirket çeki ile 600.000,00 TL' nin ise banka havalesi ile ödendiğini, şirket çeklerinden ... Bankası Çekmeköy Mimarsinan Şubesi'ne ait 30/11/2016 ve 30/12/2016 vadeli çeklerin karşlığının henüz ödenmediğini, kayyum tarafından şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir fatura tanzim ve tebliğ edilmediğinin ve sıva ve şap işinin piyasa rayiç bedellerinin çok üzerinde fiyatlandırıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1 D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespit akabinde düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkili tarafından davalıya fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya şimdilik 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile yapılan iş bedelinin üzerinde davalıya yapılan 5.000,00 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve davalının elinde bulunan vadesi henüz gelmemiş çeklerin müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 19/12/2018 tarihli karar ile, davacı şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davada taraf ehliyeti olmadığı gibi, davacı şirket adına dava açan vekilin vekaletnamesinin de yetkisi kalkmış kayyum tarafından verildiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Tasfiye Halind...