Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20.10.2014 tarihinde 1 yıl süreli personel taşıma sözleşmesinin tanzim edildiği ve sözleşmenin 20.10.2015 tarihinde tekrar yazılı olarak yenilenerek günlük 195,00 TL bedel ile davalı personelinin iş yerlerine gidiş ve dönüş ediminin üstlenildiğini, davalı tarafın 01.03.2016 tarihinde müvekkiline herhangi bir yazılı bildirim yapmaksızın anlaşmaya aykırı bir şekilde başka bir aracı servis işinde kullanmaya başlayarak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle BK. 126....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1998 KARAR NO: 2023/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2016/383 Esas - 2019/588 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 20.10.2014 tarihinde 1 yıl süreli personel taşıma sözleşmesinin tanzim edildiği ve sözleşmenin 20.10.2015 tarihinde tekrar yazılı olarak yenilenerek günlük 195,00 TL bedel ile davalı personelinin iş yerlerine gidiş ve dönüş ediminin üstlenildiğini, davalı tarafın 01.03.2016 tarihinde müvekkiline herhangi bir yazılı bildirim yapmaksızın anlaşmaya aykırı bir şekilde başka bir aracı servis işinde kullanmaya başlayarak sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle BK. 126. maddesi gereğince sözleşmenin feshine ve sözleşmenin devamı halinde müvekkilinin hak kazanacağı 22.540,00 TL + KDV alacağının ( tatil günleri ve yakıt masrafları düştükten sonra geriye kalan 161 günlük ücret alacağının) 14.03.2016 tarihi itibariyle işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında hukuken geçerli herhangi bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığını ve 20.10.2015 başlangıç tarihli sözleşmenin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili kimseler tarafından imzalanmadığı gibi taraflar arasında geçerli bir taşıma sözleşmesinin olmadığını, sözleşme ilişkisinin yazılı olarak davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve davacının eşinin müvekkili şirkette iş ilişkisini kullanarak asılsız iddialar ile müvekkilini sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalıştığını, bu durumun 30.03.2016 tarihli noter ihtarı ile davacı tarafa bildirildiğini, davanın haksız kazanç sağlamak amacı ile kötü niyetli olarak ikame edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... Dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun, birbirlerini tamamlayıcı, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporları ile Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/8474 E, 2015/5873 K sayılı ilamı dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK.nun 325. maddesi çerçevesinde, taraflar arasında 20.10.2013 tarihli ve 1 yıl süreli araç servis kira sözleşmesi ve her yıl ıslak imza ile yenilenen ve en son 2...