Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1998 · K. 2022/412
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1998 K. 2022/412

E. 2019/1998K. 2022/41217 Mart 2022
iadeistirdatbilirkişi raporuçek iptaliiptal davasıtakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacının dava dışı ... 'den yaptığı işe istinaden aldığı ... Bankası Adatepe Şubesi ... çek nolu 14.000 -TL bedelli çekin davacı elindeyken kaybolduğunu, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/337 sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, iş bu çekin davalı tarafça takasa bankaya verildiğini anlaşıldığı, ancak çekin hamile nasıl ve ne şekilde geçtiğinin davacı tarafça bilinmediğini, dava konusu çekin davacı tarafça yapılan işe istinaden alındığı belirtilerek iş bu çekin davacıya iadesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davalının davaya konu çekte yetkili hamil olduğu, çekin usulüne uygun şekilde yapılan cirolarla davalıya ciro edildiği, davalının iyi niyetli olarak iş bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1998 KARAR NO: 2022/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2019 NUMARASI: 2015/832 Esas 2019/964 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacının dava dışı ... 'den yaptığı işe istinaden aldığı ... Bankası Adatepe Şubesi ... çek nolu 14.000 -TL bedelli çekin davacı elindeyken kaybolduğunu, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/337 sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, iş bu çekin davalı tarafça takasa bankaya verildiğini anlaşıldığı, ancak çekin hamile nasıl ve ne şekilde geçtiğinin davacı tarafça bilinmediğini, dava konusu çekin davacı tarafça yapılan işe istinaden alındığı belirtilerek iş bu çekin davacıya iadesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davalının davaya konu çekte yetkili hamil olduğu, çekin usulüne uygun şekilde yapılan cirolarla davalıya ciro edildiği, davalının iyi niyetli olarak iş bu çeki iktisap ettiği, dolayısıyla çeki geri vermekle yükümlüğü olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, keşideci dava dışı ... tarafından çekin hamiline keşide edildiği, davalının 2014-2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı ile iş bu çeki kendisine ciro eden dava dışı ... Şirketi arasında 2012 - 2013 - 2014 yılları arasında ticari ilişkinin bulunduğu,çekin 05.01.2015 tarihli ... nolu tahsilat makbuzu ile avans olarak verildiği ve iş bu tahsilat makbuzunun ... isimli yazılı kaşenin olduğu, çekin keşide tarihi nazara alındığında davalı tarafın 2014 yılı yasal kayıtlarına işlenmiş olduğu hususunun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere çelişkili bir durum olduğu, bununla birlikte davalı tarafça çekin ileri tarihli çek olması dolayısıyla 2014 yılı yasal defterlerine işlenmesinin olağan bir durum olduğu yönündeki iddiasının dosya kapsamına uygun bulunmadığı, davacı tanığı keşideci ...'in beyanında da iş bu çekin yapılacak iş nedeniyle davacıya verildiği yönündeki beyanı,bilirkişi raporu, tahsilat makbuzu değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkili şirketin usulüne uygun olarak cirolanan çekin karşılığını almaya kanun hükümleri uyarınca hak kazandığını, dava konusu çekin müvekkili şirketin 2014 yılı ticari defterlerine ... Tic. Ltd. Şti. İle 2014 yılında yaptığı ticari işe istinaden işlendiğini, bilirkişi raporunda davacı tarafın ... ile 2015 yılında çek tahsil makbuzu oluşturmasının şüpheli olduğunu belirttiğini, soyadı benzerliğine dikkat çekildiğini, davacı tarafından bu durumun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacı tanığı ...in beyanlarına dayanarak karar verilmesinin usul ve yasaya a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1998 · K. 2022/412

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1995 · K. 2022/299

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1995 · K. 2022/224

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1995 · K. 2022/299

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1998 · K. 2022/224

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1998 · K. 2023/84

2 Şubat 2023