Davanın reddine ilişki kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı firmanın müvekkili firma tarafından yönlendirilen taşıma işlerini 31/05/2014 tarihli alt taşıma şartlarında belirtildiği şekilde üstlendiğini, davalı firmanın davacı firmanın alt taşıyıcısı olduğunu, alt taşıyıcı davalı tarafından taşıma işlerinin gereği gibi ifa edilmediğini, davalının kusuru nedeniyle gümrük ceza masrafı ödendiğini, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1995 KARAR NO: 2022/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2015/1138 Esas 2017/1514 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın reddine ilişki kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı firmanın müvekkili firma tarafından yönlendirilen taşıma işlerini 31/05/2014 tarihli alt taşıma şartlarında belirtildiği şekilde üstlendiğini, davalı firmanın davacı firmanın alt taşıyıcısı olduğunu, alt taşıyıcı davalı tarafından taşıma işlerinin gereği gibi ifa edilmediğini, davalının kusuru nedeniyle gümrük ceza masrafı ödendiğini, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece,uyuşmazlığın icra takibine konu edilen 3 adet faturadan kaynaklandığı, davalının borca itiraz dilekçesinde davacıdan 01/10/2014 tarih, 11469-11470 nolu faturalar ve sözleşme gereği 10.826,91-TL alacaklı olduğunu, icra dosyasına konu 2.910,40-TL faturanın mahsubuyla bakiye 7.916,51-TL alacağının bulunduğunu iddia ettiği, davalının takibe itiraz dilekçesinde bildirdiği ve kendisinin kesip davacıya tebliğ ettiği faturaların davacının ticari defterlerine kayıt edildiği, fatura içeriğine 8 günlük süre içinde itiraz edilmediği,davalının takas mahsup talebinin yerinde olduğu, diğer yandan davacının takip konusu ettiği 12/08/2014 tarih ve 4.726,04-TL bedelli gümrük ceza masrafının davalıdan tahsili istemi bakımından cezanın davalıdan kaynaklanan sebeplerle oluştuğu hususunun ispatlanamadığı, diğer takip konusu olan 20/02/2015 tarihli 396,48- TL bedelli vade farkı faturasının talep edilebilmesi için tarafların bunu sözleşmede kararlaştırmış olması gerektiği, itiraz edilen taşıma şartları başlıklı belge imzasız olduğu gibi vade farkı ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulup yetersiz olduğunu, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için dosyaya taşımaya ilişkin taşıma belgelerinin ibrazının gerekli olduğunu,mahkemenin delil listesinde olan ancak Gümrük Müdürlüğüne' de yazılarak getirtilebilecek bir delilin getirtilmesine karar vermediğini, davalının imzaladığı sözleşmede; taşımada yer alabilecek her tür cezai şart ve meblağdan sorumlu olacağını kabul ettiğini, bu sözleşme ile davacı ile davalı arasındaki hizmet ilişkisinin ispat edildiğini, müvekkil şirketin...