DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 11/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirketin 250.000-TL kredi kullandığını, diğer davalının ise işbu kredi sözleşmesini 287.500-TL ile sorumlu olarak kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden Beykoz ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kalan borç tutarı 8.992,69-TLnin ödenmesi talep edildiğini ve davalılara 27/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, kefil ... tarafından müvekkili bankaya 250.000-TL bedelli bono verildiğini, sözleşme ile kefil olduğu 287.000-TL ve aval sıfatıyla imzaladığı senet nedeniyle de 250.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2090 KARAR NO: 2022/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2016/1244 Esas - 2018/1134 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 11/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirketin 250.000-TL kredi kullandığını, diğer davalının ise işbu kredi sözleşmesini 287.500-TL ile sorumlu olarak kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcu ödenmediğinden Beykoz ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kalan borç tutarı 8.992,69-TLnin ödenmesi talep edildiğini ve davalılara 27/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, kefil ... tarafından müvekkili bankaya 250.000-TL bedelli bono verildiğini, sözleşme ile kefil olduğu 287.000-TL ve aval sıfatıyla imzaladığı senet nedeniyle de 250.000-TL üzerinden müteselsil sorumluluğu bulunduğundan kredinin ödenmeyen tutarı üzerinden sorumluluğun devam ettiğini,borçlu ve kefil aleyhine İst.Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalılar borca takibe faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ; davalı şirketin resmiyette 05/01/2017 tarihine kadar sahibi olarak gözükse de tüm ticari işlemleri oğlu tarafından yapıldığını, şirketi 05/01/2017 tarihinde oğlu ...'ya devrettiğini, kredi ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını düşündüğünü, bu nedenle itirazın kötü niyetli olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasında 23/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği,diğer davalının ise kredi sözleşme sini 287.500-TL limit ile kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı ile borçlu şirket arasında tanzim edilen 11.02.2013 tarihli ticari kredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından kredi hesabından kullandırılan 50.000-TL krediden yapılan tahsilatlar sonucu 8.992,69-TL kısım için kredi hesabının kat edildiği, 25.01.2016 tarihinde kat ihtarnamesi tanzim edilerek 27.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün 01.02.2016 tarihinde oluştuğu, borcun kat tarihi itibarı ile 8.992,69-TL hesap edildiği, davalıların alacağın tamamından sorumlu olduğu gerekçesi ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, davacı lehine alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap kat edilmeden ticari kredi sözleşmesine dayalı o...