DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin Yunanistan'da kurulmuş Atina merkezli bir havayolu şirketi olduğunu, davalının İstanbul'da kurulu bir turizm acentesi olduğunu, çeşitli havayollarının acenteliğini yaptığını, taraflar arasında 01/02/2012 tarihli bir acentelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirketin, müvekkilinin Türkiye'deki genel satış acentesi olarak tayin edildiğini, davalının bu sözleşme ile kendisine verilen yetkiyi kullanarak müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2073 KARAR NO: 2022/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2018/295 E. 2019/206 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkilinin Yunanistan'da kurulmuş Atina merkezli bir havayolu şirketi olduğunu, davalının İstanbul'da kurulu bir turizm acentesi olduğunu, çeşitli havayollarının acenteliğini yaptığını, taraflar arasında 01/02/2012 tarihli bir acentelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirketin, müvekkilinin Türkiye'deki genel satış acentesi olarak tayin edildiğini, davalının bu sözleşme ile kendisine verilen yetkiyi kullanarak müvekkilinin biletlerini sattığını ve paralarını tahsil ettiğini, ancak davalının davacı adına yaptığı tahsilatların bir kısmını müvekkiline aktarmayarak uhdesinde tuttuğunu, davalının sözleşme gereğince ilk iki taksidini ödediğini, ancak kalan dört taksiti vadesinde ödemediğini, ödenmeyen toplam tutarın 66.726,90 olduğunu, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...-...-...-... esas sayılı dosyaları üzerinden 11/10/2017 tarihinde dört adet icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları neticesinde icra takiplerinin durduğunu belirterek, bu icra takiplerine vaki itirazların iptali ile takiplerin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin iş bu davada davalı sıfatı bulunmadığını, davacı ile akdedilen 01/02/2012 tarihli sözleşmenin tarafının dava dışı ... Limited Şirketi olduğunu, bu şirket ile müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olmasından ötürü müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca icra takiplerine dayanak yapılan 05/12/2014 tarihli sözleşmede yer alan şirket kaşesi ve kaşe üzerindeki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 01/02/2012 tarihli "yolcu genel satış acenteliği sözleşmesi" akdedildiği, takibe konu borcun anılan sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilmiştir. Davacı vekili 01/02/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesi için müvekkili ile...