DAVANIN KONUSU: Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, tek taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 04/10/2022 tarihli kararıyla; "1-Davanın kabulüne, 330.000,00-TL (poliçe limiti kadar) bakıcı gideri tazminatının 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 1420. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süreleri dolduktan sonra davanın açıldığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2676 KARAR NO: 2023/97 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2022 NUMARASI: 2021/109 Esas - 2022/654 Karar DAVANIN KONUSU: Bakıcı Gideri Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, tek taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 04/10/2022 tarihli kararıyla; "1-Davanın kabulüne, 330.000,00-TL (poliçe limiti kadar) bakıcı gideri tazminatının 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK'nın 1420. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süreleri dolduktan sonra davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya "kişi başı sakatlık ve ölüm" teminatı kapsamında daha önce 06/11/2018 tarihinde azami teminat limiti olarak 330.000 TL'nin ödendiğini, bakıcı gideri tazminatının da bu teminat kapsamında olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kusur raporu alınmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, Mahkemece, müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvuru tarihi olan 19/12/2020 tarihinden 15 gün sonrası olan 24/12/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, eksik evraklarla başvuru yapıldığını; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, prograsif rant formülüne göre hesaplama yapıldığını ancak hesaplamanın TRH2010 Hayat Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İlk Derece Mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin verilen ilk karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22/10/2020 tarihli ve 2020/2046 Esas - 2020/4095 Karar sayılı kararıyla; "... Her ne kadar yeni ZMSS Genel Şartlar'ın A.5.b. maddesinde, tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin, sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ve Mahkemece de, bu gerekçe ile davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de; 6111 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderle...