T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1262 Esas 2022/1614 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1262 KARAR NO : 2022/1614 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/122 Esas 2019/931 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi ile diğer davalı gerçek şahısların...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1262 Esas 2022/1614 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1262 KARAR NO : 2022/1614
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/122 Esas 2019/931 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... şirketi ile diğer davalı gerçek şahısların müteselsil kefil olarak Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ...'in davalı borçlu şirektin ortağı olduğundan kefaletinde yasa gereği eş rızasına gerek olmadığını, diğer kefil ...'in ise eş rızasının bulunduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, borçlu ve kefiline gönderilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/1332 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduklarını itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilene karar verilmesinı talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... ... A.Ş. , ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açıldığını, davanın süresinde açılıp açılmadığının taraflarca bilinmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kredi sözleşmesine kefil olan müvekkillerinin salt temerrütün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olacağını, alacaklının borçludan alacağını alamadığı zaman kefile başvurması gerektiği bildirerek davanın reddi ile davacının %20 az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; genel kredi sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı şirkete verilen teminat mektubunun şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle ... tarafından nakde çevrilerek tahsil edildiği, davacı şirket tarafından çıkarılan ihtarnamelere rağmen davalı asıl borçlu ve kefillerin davacı bankaya ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu şirketin 3.300.873,00 TL asıl alacak, 376.666,28 TL işlemiş faiz, 18.834,30 TL BSMV olmak üzere toplam 3.696373,581 TL borçtan sorumlu olduğu, davalı kefiller ... ve ...'in ise 3.300.873,00 TL asıl alacak, 359.061,63 TL işlemiş faiz, 17.954,08 TL BSMV olmak üzere toplam 3.677.888,71 TL borçta...