Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının inşaat ve asansör tamir, bakım vs. işiyle uğraştığını, davalı ile aralarında herhangi bir alacak, borç ilişkisi olmadığı halde davalının 04/12/2010 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli senede (bono) istinaden davacı ve şirketi aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14532 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu senetteki borcun ve imzanın davacıya ait olmayıp bu durumun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nca yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetle icra takibine konu edilen senetten dolayı davacıların davalıya borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/944 KARAR NO : 2023/193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2013/595 E.- 2021/85 K.
DAVACILAR : 1 -... -... : 2 -... VEKİLİ DAVALI : ... -... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının inşaat ve asansör tamir, bakım vs. işiyle uğraştığını, davalı ile aralarında herhangi bir alacak, borç ilişkisi olmadığı halde davalının 04/12/2010 tanzim tarihli, 50.000,00 TL bedelli senede (bono) istinaden davacı ve şirketi aleyhine Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14532 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu senetteki borcun ve imzanın davacıya ait olmayıp bu durumun Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nca yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini belirterek, haksız ve kötü niyetle icra takibine konu edilen senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının asıl alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki ve işbölümü itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, davalının Eylül 2007'de davacı şirkette işe başladığını, davalının eşi ...'in 02/09/2008 tarihinde davacı şirkete hissedar olduğunu, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 01/12/2010 tarihinde sözleşmeye döküldüğünü, sözleşme akabinde davacı şirketin yetkilisi olan diğer davacı tarafından takip konusu senedin düzenlenerek davalıya verildiğini, sözleşme metninde bahsi geçen ve sehven 50 TL olarak düzenlenen senedin aslında takip konusu yapılan 50.000,00 TL bedelli senet olduğunu, davacı şirket ve yetkilisi olan diğer davacının taraflar arasındaki 01/12/2010 tarihli sözleşmede belirlenen yükümlülükleri yerine getirmemeleri üzerine davalının davacılardan olan alacağını tahsil etmek amacıyla dava konusu senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2011/14532 E. sayılı takip dosyasında, takibe dayanak yapılan keşidecisi davacılar, lehtarı davalı olan 04/12/2010 tanzim, 04/03/2011 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin (bononun) iptaline, 20.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, dosyada b...