DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 03/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.03.2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlı davalı ... şirketine ZMMS poliçesi sigortalı, davalı ... Organizasyon ve Tic. A.Ş'nin işleteni olduğu ... plakalı servis otobüsü davalı sürücü ...'ın sevk ve yönetiminde seyir halinde iken yaya ...'e çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, mirasçıları olan davacıların sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, vefat eden ...'ün davacı olan oğlu ...'ün serbest avukatlık yaptığını ve onunla beraber yaşadıklarını, gelinin ise banka da çalıştığını, torunu ...'un (...) rahatsızlığı nedeni ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1946 KARAR NO: 2023/105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 03/03/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.03.2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlı davalı ... şirketine ZMMS poliçesi sigortalı, davalı ... Organizasyon ve Tic. A.Ş'nin işleteni olduğu ... plakalı servis otobüsü davalı sürücü ...'ın sevk ve yönetiminde seyir halinde iken yaya ...'e çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, mirasçıları olan davacıların sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, vefat eden ...'ün davacı olan oğlu ...'ün serbest avukatlık yaptığını ve onunla beraber yaşadıklarını, gelinin ise banka da çalıştığını, torunu ...'un (...) rahatsızlığı nedeni ile devamlı babaannesinin ilgi ve bakımında olduğunu, ...'ün ölümünden sonra bu özel durumu sebebiyle bakıcı temin edilemediğini ve torunu ...'ün kazadan 4 ay kadar sonra 01.07.2012 tarihinde hayatını kaybettiğini, bu nedenle oğlu ... yönünden destek zararının bulunduğunu, ayrıca Borçlar Kanunun 45/1 maddesine göre cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme haklarının bulunduğunu, bu tür giderlerin ülke koşullarında belgelendirilemediğini, mahkemece BKnun 42/2 uyarınca ve Yargıtay Kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığı ile "gelenek, görenek ve dinsel zorunluluklara göre" yapılması olağan giderlerin hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek, ölümlü trafik kazası nedeniyle, davacılar lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı HMK.'nın 107.maddesine (belirsiz alacak-tespit davası) göre belirlenecek maddi tazminatın, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden, diğer davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden işletilecek faizi birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, maktulenin çocukları oları davacı müvekkillerin her biri için 25.000-TL'den toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/11/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; defin ve cenaze gideri olarak 2.738,75-TL'nin, davacılardan ... yönünden 11.708,70-TL (222,12-TL ... için+11.486,58-TL ... için=11.708,70-TL) destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dosyası İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/84 esasında kayıtlı iken verilen görevsizlik kararı sonrası İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1194 esasını aldığı anlaşılmış...