İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkillerinin kızı ...'ın davalı ... Ltd. Şti.tarafından deneme resimleri çekildiğini ve müvekkillerinin muvafakatı olmaksızın bu davalı tarafından yayınlanan "..." isimli süreli yayınının Temmuz - Ağustos 2010 / 06,08.sayısında yayınlandığını, bir süre sonra küçüğe ait resimlerin diğer davalı ... AŞ.ünvanlı tüzel kişiliğe ait "..." markası tarafından ticari amaçlarla kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili olarak ihtarname çektiklerini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat ile davalılar arasındaki ticari ilişkiye binaen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1946 Esas KARAR NO: 2021/2277 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2020 NUMARASI: 2012/26 E., 2020/19 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkillerinin kızı ...'ın davalı ... Ltd. Şti.tarafından deneme resimleri çekildiğini ve müvekkillerinin muvafakatı olmaksızın bu davalı tarafından yayınlanan "..." isimli süreli yayınının Temmuz - Ağustos 2010 / 06,08.sayısında yayınlandığını, bir süre sonra küçüğe ait resimlerin diğer davalı ... AŞ.ünvanlı tüzel kişiliğe ait "..." markası tarafından ticari amaçlarla kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili olarak ihtarname çektiklerini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminat ile davalılar arasındaki ticari ilişkiye binaen resmin kullanılması sebebiyle sağlanan kazancın tespiti ile şimdilik bu kazançtan 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesiyle 1.000 TL'lik maddi tazminat talebini 2.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacı anne ile babanın küçük kızlarına velayeten dava açmaları gerekirken kendi adlarına dava açmalarının usule aykırı olduğunu, davanın 30/01/2012 tarihinde açılması nedeniyle zaman aşımı definde bulunduklarını, küçüğün fotoğraflarının ailesinin rızasıyla ..., ... dergisinde yayınlandığını, davacıların fotoğrafın dergide yayınlanması için müvekkiline başvurduğunu, fotoğrafların davacının gözetiminde çekildiğini, habersiz fotoğraf çekimi yapılmadığını, müvekkiliyle diğer davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi diğer davalının kullandığı resimleri taraflarınca bilinmediğini, diğer davalının resimleri müvekkilinden edindiği yolundaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili; davacıların iddiasında belirttiği dergideki resimler incelendiğinde, müvekkiline ait marka ve ürünlerin reklam amacıyla kullanılmadığını, resimde yer alan markaların adı ve fiyatının ne kadar olduğu resimlerin olduğunun resimlerin yer aldığı sayfaların kenarında belirtildiği, iş bu marka ve ürünlerde ... markasına ait ürünlerin yer almadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin haksız ve iyi niyetten uzak olduğunu, davacıların resim çekilmesinde rızasının bulunduğunun diğer davalı tarafından beyan edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına...