lacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2020/253 Esas, 2020/733 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı şirketi ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, borçlunun işletmesinin kül halinde davalıya devredildiğini, davalının devreden borçlu şirket ile birlikte müvekkiline olan borçtan müteselsilen borçlu olduğunu, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek işletme devrine dayalı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki ilk itirazında bulunarak...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/527 - 2022/1843 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/527 KARAR NO : 2022/1843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
lacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/11/2020 tarih, 2020/253 Esas, 2020/733 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı şirketi ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, borçlunun işletmesinin kül halinde davalıya devredildiğini, davalının devreden borçlu şirket ile birlikte müvekkiline olan borçtan müteselsilen borçlu olduğunu, davalı aleyhine yapılan takibe itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek işletme devrine dayalı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki ilk itirazında bulunarak görevli mahkemenin Karacabey Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuğa işletme devri nedenine dayalı başvuru yapılmadığını, son tutanağın icra takibine yönelik olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, işletme devri olgusu gerçekleşmediğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yetki ilk itirazı incelenerek Karacabey Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğu belirlemesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusundan bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece öncelikle dava şartına yönelik itiraz incelemesi yapılarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yetki ilk itiraz incelenerek yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca yetkisizlik kararı sonrası dosyanın gönderileceği yer mahkemesinin maddi hata ile Karacabey yerine İstanbul Anadolu olarak belirtildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesinde; arabuluculuk konusu tutanakta belirtilmemesi gerektiği halde belirtilen takip dosyasının işletme devri nedenine dayalı olduğunun takip talebine şerh edildiğini, bu sebeple dava şartı koşulunun gerçekleştiğini belirterek hukuka uygun olan kararın düzeltilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; işleme devri nedenine dayalı alacak istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek...