DAVANIN KONUSU : Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :28.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: ... (...) Doğalgaz Boru Hattı Deplasesi Yapım işinin davalı ile akdedilen 08.11.2013 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, ihale dokümanları arasında müvekkili şirkete teslim edilen arazi etüt harita ve kamulaştırma mühendislik işi güzergâh, jeoteknik etüt raporunun saha ile uyuşmaması nedeniyle saha çalışmaları kapsamında kazı aktivitesinde öngörülemeyen süre kayıpları ve maliyet artışları olduğunu, bu durumun saha kontrol amirliği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/427 - Karar No:2023/504 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/427 KARAR NO : 2023/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2016/745 E-2022/46 K
ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tespit ve Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :28.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: ... (...) Doğalgaz Boru Hattı Deplasesi Yapım işinin davalı ile akdedilen 08.11.2013 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, ihale dokümanları arasında müvekkili şirkete teslim edilen arazi etüt harita ve kamulaştırma mühendislik işi güzergâh, jeoteknik etüt raporunun saha ile uyuşmaması nedeniyle saha çalışmaları kapsamında kazı aktivitesinde öngörülemeyen süre kayıpları ve maliyet artışları olduğunu, bu durumun saha kontrol amirliği tarafından da günlük ilerleme iş raporları ile de tespit edildiğini, onaylı iş programına göre kazı çalışmalarının 17.07.2014 tarihine kadar bitmesi gerekirken ihale dokümanında 1.718 mt olarak belirtilen kayalık toprak zeminde kanal açılması işinin yaklaşık 17.000 mt olarak gerçekleşmesi nedeniyle işin uzun süreli geciktiğini ve maliyet artışına neden olduğunu, davalının kusurundan kaynaklanan bu durum sebebiyle müvekkilinin maliyet artışının karşılanması ve ek süre verilmesi gerekirken, gecikilen günler için müvekkilinden 16 nolu hakediş itibariyle 1.161.632,58 USD ceza kesildiğini, müvekkilince Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/11 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, gereken süre ve maliyet farkının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davalı idarece sorunu çözme yönünde herhangi bir adım atılmadığını, bizzat davalının kendisinin gecikmeye sebep olduğunu, müvekkilinin hakedişlerinin ödenmediğini ve müvekkilinin yapacağı işler karşılığı olarak ... firması lehine temlikname vermesi isteğinin de uzun süre bekletildiğini ve ancak 17.08.2016 tarihinde uygun bulunduğunu, sebebiyet verilen gecikme nedeniyle ek süre talebine ise bu güne kadar yanıt verilmediğini, bilirkişi raporları dikkate alınarak süre aşım cezalarının 266 güne tekabül eden toplam 1.034.526,56 USDlik kısmının kesinti tarihlerinden itibaren, keza klas farkından doğan 3.784.795,35 TLlik maliyet farkı alacağının hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi için davalıya 01.06.2016 tarihinde yazı ile başvurulduğunu, davalının 07.06.2016 tarihli cevabi yazısında gecikme cezalarının sözleşmeni...