Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/210 E. - 2022/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... "ibareli tescilli , tanınmış markların sahibi olduğunu, 2016/65414 sayılı "..." ibaresini önceki markalarının tescil kapsamlarında yer alan aynı mal ve hizmet ile 35. sınıfta aynı ve benzer ürünler için yaptığı marka başvurusunun, 1.,2.,9. ve 35 sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden YİDK'ın 2017-M-9959 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 7/1-a-c maddeleri uyarına nihai olarak reddine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/281 - 2023/532 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/281 KARAR NO : 2023/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/210 E. - 2022/417 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/210 E. - 2022/417 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "... "ibareli tescilli , tanınmış markların sahibi olduğunu, 2016/65414 sayılı "..." ibaresini önceki markalarının tescil kapsamlarında yer alan aynı mal ve hizmet ile 35. sınıfta aynı ve benzer ürünler için yaptığı marka başvurusunun, 1.,2.,9. ve 35 sınıfta yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden YİDK'ın 2017-M-9959 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b, 7/1-a-c maddeleri uyarına nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markalar ile müvekkilinin başvurusu arasında 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi müvekkilinin önceki tescilli markaları nedeniyle müktesep hakkının olduğunu, başvurunun hangi mal ve hizmetler bakımından cins, vasıf, çeşit belirttiğinin ve tanımlayıcı olduğunun belirtilmediğini ileri sürerek, YİDK'ın 2017-M-9959 sayılı kararının iptalini ve başvurularının reddedilen mal ve hizmetler bakımından da tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markaların 556 sayılı KHKnın 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek düzeyde benzer bulunduğunu, aynı ve aynı tür mal/hizmetleri kapsadığını, başvuruya konu ... ibaresinin başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, davacının, başvurunun reddedilen mal ve hizmetler bakımından tescili talebinin, tescil işlemlerinin mahkemenin yetkisinde olmadığından reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacıya ait marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair Kurum kararının iptaline ilişkin bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun, davacının 9/10 sınıf mallar yönünde müktesep hakkı bulunduğu da gözetildiğinde, 1/3 sınıf "İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler",9/1 sınıf "aküler", 35/5 sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve...