Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kuzuluk markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 5(1) C maddesi gereğince değişen mevzuat gereği bölge isimlerinin kullanılma yasağı nedeniyle davalı şirkete ait Sakarya İli, Akyazı İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 16.01.2013 tarihli ... ruhsat numaralı doğal minarelli su İşletme ruhsatının firma isminin değiştirilmesine ve bu maksatla başka bir firma olan davacıya devrinin zorunlu hale geldiğini, bu sebeple TTK 371. maddesinin amir hükümleri gereğince davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/989 KARAR NO: 2023/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.02.2021 NUMARASI: 2020/144 E. - 2021/109 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kuzuluk markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Madde 5(1) C maddesi gereğince değişen mevzuat gereği bölge isimlerinin kullanılma yasağı nedeniyle davalı şirkete ait Sakarya İli, Akyazı İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 16.01.2013 tarihli ... ruhsat numaralı doğal minarelli su İşletme ruhsatının firma isminin değiştirilmesine ve bu maksatla başka bir firma olan davacıya devrinin zorunlu hale geldiğini, bu sebeple TTK 371. maddesinin amir hükümleri gereğince davalı şirketin 06.03.2019 tarihli yönetim kurulunun aldığı kararla doğal minarelli su İşletme ruhsatının müvekkili şirkete devir edildiğini , müvekkili şirketin fabrikayı çalışır hale getirmek ve tekrar üretime başlatmak maksadıyla bütün imkan ve kabiliyetini ortaya koyarak önce davalı şirketin piyasa borçlarını ödediğini sonra Orman İl Bölge Müdürlüğüne ödenmemiş 1.000.000,00 TLye yakın kira borçlarını kapattığını ,Sakarya Valiliği nezdinde yaptığı devir müracaatın da 13.03.2019 tarihinde devir işleminin onaylanması ile sonuçlandığını ,yıllardır sadece tüketerek yaşayan ve diğer şirketlerin yönetimini oy çokluğu entrikaları ile devir alıp şirketlerin içerisini boşaltmaktan başka bir şey yapmayan şu an ki davalı şirket yönetiminin , şirketlerin hepsinin kurucusu ve ayakta kalmasının iskeleti olan ...nın bu çabalarını baltalamak için Sakarya Valiliğine 01.10.2019 tarihinde müracaat ederek verilen devir onayının iptalini istediğini, Sakarya Valiliğinin 09.01.2019 tarihli cevabı yazı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/5130 Esas sayılı dosyası için vermiş olduğu ilamında yönetim kurulunun üç yıllık süresi dolsa dahi yeni kurul seçilene kadar görevlerine devam edeceği denilerek ve devamla 5686 sayılı kanunun 14. maddesi atfedilerek arama ve işletme ruhsatlarının hukuki bir sakınca olmadığının belirlenmesi durumunda 5. maddede belirtilen şartlara haiz gerçek veya tüzel kişilere devredebilir denilerek talebin reddedildiğini , Sakarya İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesinin red kararı verdiğini , davalı şirket ortaklarından ...nın babasının ölümünden sonra işlerden uzaklaşıp ,borçlandığını , borçların bir kısmının affedilmesi ve bir kısmının yapılandırılması için amcası müvekkili ...ya başvurduğunu ,müvekkilinin şirketlere olan borçları ortadan kaldıramayacağı cevabı karşısında...