DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin keşide ettiği 12/05/2014 keşide ve 10/12/2014 tanzim tarihli, 33.000 TL bedelli senedin ikrah yolu ile alındığını bu sebeple tanzim edilen senedin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı taraf arasında 20/11/2012 tarihinde yapılan anlaşmaya göre İkitelli-... ... ada, ... parselde ... arsa paylı ... Blokta kayıtlı ... ve ... nolu atölyenin tamamının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/869 KARAR NO: 2023/576 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.02.2021 NUMARASI: 2019/520 E. - 2021/120 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin keşide ettiği 12/05/2014 keşide ve 10/12/2014 tanzim tarihli, 33.000 TL bedelli senedin ikrah yolu ile alındığını bu sebeple tanzim edilen senedin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı taraf arasında 20/11/2012 tarihinde yapılan anlaşmaya göre İkitelli-... ... ada, ... parselde ... arsa paylı ... Blokta kayıtlı ... ve ... nolu atölyenin tamamının her biri 160.000 TL bedel ile toplam 320.000 TL bedel karşılığında satın alındığını, satış bedelinin şirket tarafından davacıya ödendiğinin açıklandığını, davalının 2014 Nisan ayında taşınmazın çok değerlendiğini ileri sürerek müvekkilinden 75.000 TL daha istediğini, olumsuz cevap karşısında müvekkilini sürekli olarak tehdit ettiğini, 12/05/2014 tarihindeki görüşmede davalının ''seni bir daha rahatsız etmeyeceğim, fakat benim gazımı almak için bana 25.000 TL ve ayrıca dükkanı sana sattığımda ödenmemiş kira bedeli olan 8000 TL ile beraber toplam 33.000 TL ödeyeceksin'' demesi üzerine müvekkilinin o kadar parası olmadığını söyledini, davalının da Aralık ayı vadeli senet istediğini, müvekkilinin 33.000 TL'lik senedi davalıya verdiğini , davalının satış bedelinin kendisine tamamen ödenmediğini iddia ederek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, müvekkilinin söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine davalının Küçükçekmece 1. AHM'nin 2014/461 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını belirterek ,borçlu olmadığının kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının menfi tespit davasıyla birlikte senedin iptalini talep ettiğini, tarafların aynı sanayi sitesinde iş yerleri bulunan ve herkes tarafından bilinen kişiler olduğunu, aralarında ticari ilişki bulunduğunu ve davacının site yönetiminde yönetici olunca ticari ilişkiden kaynaklanan bakiyesini ödemek istemediğini, davacının anlaşmadan dolayı sonradan dava konusu senedi düzenlediğini ve müvekkiline verdiğini, şimdi ise kötü niyetli davranarak müvekkili zarara uğratmaya çabaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/705 Esas, 2019/400 Karar ve 06.05.2019 tarihli kararı ile; Görevli mah...